臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家調裁字第22號聲 請 人 甲ＯＯ相 對 人 乙ＯＯ上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文確認兩造婚姻關係存在。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人提起確認婚姻關係存在之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年度台上字第1031號判決意旨可供參照。本件聲請人主張兩造離婚協議書上之證人「ＯＯＯ」並非親自在離婚協議書上簽名，且未向兩造確認有無離婚意思，離婚應屬無效，惟兩造業於民國113年4月19日為離婚登記，則兩造間就婚姻關係是否存在，客觀上即不明確，又兩造婚姻關係之存否，攸關夫妻關係及相關權利義務之有無，足致聲請人法律上之地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態，揆諸上揭說明，聲請人自有即受確認判決之法律上利益，是聲請人提起本件確認之訴，即無不合。
貳、實體方面
一、聲請人主張：兩造於113年4月19日協議離婚時，離婚協議書上記載之證人「ＯＯＯ」並未親自在離婚協議書上簽名，且未在場親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，協議離婚不具法定要件。為此，爰依民事訴訟法第247條提起確認婚姻關係存在之訴等語。並聲明：確認兩造間婚姻關係存在。
二、相對人則以：對聲請人上開主張不爭執等語。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，則兩願離婚即屬無效。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書為憑，核與證人ＯＯＯ到庭具結證述：我沒有看過此份離婚協議書，證人欄位不是我簽的，當時不曉得兩造要離婚的事情等語（見本院卷第56頁）大致相符，且為相對人所不爭執，復經本院依職權調閱兩造之戶籍資料核閱無誤，則兩造於113年4月19日協議離婚時，離婚協議書上記載之證人「ＯＯＯ」非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，協議離婚不具法定要件，是兩造間婚姻關係存在。從而，聲請人請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 林毓青