臺灣新竹地方法院民事判決114年度婚字第215號原 告 Ａ０１訴訟代理人 林君鴻律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提之戶籍謄本附卷可稽。是原告請求判准兩造離婚，依上開規定，自應適用臺灣地區法律，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國97年4月7日結婚，並於同年7月1日辦理結婚登記。婚後兩造關係尚可，惟被告無法適應在臺生活，於108年間逕自返回大陸地區後即未再返臺。被告嗣於113年間逕向大陸地區福建省福清市人民法院訴請與原告離婚，且經判決在案，是被告顯無意維繫兩造間之婚姻關係。兩造間分居多年，彼此間斷絕聯繫，夫妻情分已失，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)查原告主張兩造於97年4月7日結婚，並於同年7月1日辦理結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○114年8月12日北市香戶字第1140002037號函暨所附兩造結婚登記之資料及內政部移民署114年10月9日移署資字第1140141754號函暨被告居留申請書等件相符，自堪信實在。
(三)次查，原告主張被告於108年間出境後即不願再返臺，此後兩造逐漸失去聯繫，現音訊全無，被告並已於113年間向大陸福建省福清市人民法院提起離婚訴訟，經大陸福建省福清市人民法院民事判決判准兩造離婚在案等情，業據其提出大陸福建省福清市人民法院(2024)閩0181民初9339號民事判決書為證，並經本院依職權調取被告入出境資訊連結作業查詢結果核閱無訛，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述答辯，則原告前開主張，亦堪信真實。
(四)本院審酌兩造於97年4月7日結婚，嗣被告於108年12月24日出境後迄今未返，未與原告聯繫並履行同居義務，雙方自此分居迄今已逾6年之久，是兩造長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此關愛照顧、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，又被告亦已於113年間向大陸福建省福清市人民法院提起離婚訴訟，並經大陸福建省福清市人民法院民事判決判准兩造離婚在案一情，已如前述，顯見兩造非但客觀上均已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦均無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 詹欣樺