臺灣新竹地方法院民事裁定114年度養聲字第5號聲 請 人 李秀隆代 理 人 邱顯智律師
黃守鵬律師相 對 人 李文呈代 理 人 潘秀華律師上列當事人間聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）緣聲請人於民國59年5月30日與配偶蔡銀鳳共同收養1歲4個月大之相對人。因聲請人原為龍竹公司負責人，從事電子業，經營有成，對相對人無條件的付出，讓其過著衣食無虞、物質豐厚的生活，除自小養育栽培相對人外，亦贈與相對人諸多財產，累計給予相對人之財產逾新臺幣5億元以上，現相對人因此得以成為龍竹公司負責人。
（二）相對人於取得聲請人豐厚財產，結婚成家後雖與聲請人分別居住於兩戶，然僅為一牆之隔，但相對人鮮少與養父母見面，事親態度消極。令聲請人失望痛心的是，聲請人於112年7月25日因發燒、感染性主動脈瘤緊急入住新竹馬偕醫院接受治療，病況危急，命在旦夕，此時相對人正與其配偶、子女於歐洲旅遊，於次日，六神無主之養母與相對人通電，請求相對人趕快回國，否則恐怕難以見父親最後一面，惟相對人拒絕中斷旅遊返國，且於其配偶社群平台可見猶談笑風生，實令聲請人及家屬心寒。相對人回國後留在醫院，看護甫手術後之父親，惟對於聲請人表示口渴、要尿尿，相對人均置之不理，且態度惡劣，兩人因而發生爭執。嗣相對人告知妹妹Ａ０１幫其找個看護，自此離開醫院，至聲請人出院及返家休養期間，相對人均未曾前往探視。聲請人50年養兒的付出，相對人不知感恩，反而多次與聲請人發生口角衝突、對年逾90歲高齡之養父惡言相向，並搬離住處，自此不曾再探視聲請人，亦未有任何聯絡，對聲請人恩斷義絕。
（三）近期相對人欲將聲請人所有，借名登記予相對人之新竹市○○路000號房地出售，其上所建之鐵皮屋出租，租金悉由聲請人收受，有多年之租賃契約書及匯入租金款項為憑，相對人明知其僅係系爭房地之出名人，然而卻不顧聲請人反對，而欲將該房地出售與建商合建分售，嚴重侵害聲請人權利。故聲請人於民族路土地上之鐵皮屋外張貼告示，欲使第三人知悉，相對人處分應係違法。相對人竟以此為由，對高齡90歲的養父提起暫時保護令及妨害名譽之刑事告訴，相對人對於聲請人無情決絕，意圖令聲請人受刑事追訴懲罰，父子情份實已無存。
（四）兩造自2年前起未曾見面、聯繫迄今，實質上已無意維繫養父子之關係，徒有收養之形式登記，與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違，收養之目的既已無法達成，堪認兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在。聲請人聲請終止收養關係，應屬有據。爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請本院准予宣告終止兩造間之收養關係等語。
二、相對人則以：
（一）按裁判終止收養雖未如民法第1080條第7項前段「夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。」之規定，惟觀之民法第1080條第7項前段立法理由為「第一千零七十四條明定夫妻收養子女時，應共同為之，其意旨係為確保家庭生活之和諧。因此，終止收養時，亦應由夫妻共同為之，爰增列第七項規定。則基於同樣之「確保家庭生活之和諧」此目的，由養父母之方提出裁判終止收養，自應仍類推適用民法第1080條第7項前段之規定，由夫妻共同為之，然原告僅由其個人為本件之聲請，自屬當事人不適格而應駁回。
（二）查聲請人與其配偶蔡銀鳳於59年收養相對人，確實疼愛有加，惟龍竹公司成立之初乃一規模不大之公司，直至相對人81年退伍後，正式在龍竹公司任職，幫忙聲請人擴展公司業務，方使公司生意日益興隆，聲請人見相對人經商能力卓越，方於90年時由相對人擔任董事長乙職，而相對人擔任董事長後，即積極擴展業務，致龍竹公司業績大幅成長，91年起則幾乎每一、二年均有2千萬元之盈餘分配，此際方開始購買現公司所在地之廠房，而非如聲請人所稱是由其所賺給予相對人。且兩造因彼此居住鄰近。相對人幾乎每天均至聲請人住處和父母一起吃晚餐，無如聲請人所稱之鮮少與其見面。
（三）次查聲請人所稱000年0月生病之事件，實際上，因相對人在英國就學的次子即將大學畢業，故向聲請人及其配偶告知此趟除參加畢業典禮外，尚會順道至英、法遊玩數日，預計8月4日回國並取得同意後方啟程出國，然於7月26日突接獲通知聲請人因突發疾病住院，相對人雖心急如焚，惟因適逢暑假，臨時要買回程機票不易，惟相對人仍每日以line向妹妹Ａ０１關切聲請人之病況。
（四）直至8月4日相對人回台，即立刻至醫院看護聲請人，且因當天開刀，手術同意書等文件亦均係留待相對人至醫院方簽署，且從開始開刀至結束，均係由相對人在側照顧、寸步不離。詎料，聲請人術後醒來，卻一直吵著要下床如廁，惟因是時聲請人身上尚掛有導尿管、點滴等物，實無法下床，相對人基於安全考量，而勸阻聲請人不讓其下床，不料聲請人卻大肆辱罵相對人不孝、要報警等，相對人8月5日離開醫院乃係因感冒不舒服，而聲請人術後身體虛弱，相對人因怕令聲請人受到感染，方不得不離院回家休養，相對人雖因生病無法照顧聲請人，惟仍每天以line向其妹關切聲請人之狀況，並建議請看護代為照顧以免妹妹太累，絕無聲請人所稱不曾聞問。聲請人8月12日出院回家後，相對人因每次想回家探望父母，就被聲請人惡語辱罵並驅趕，甚且聲請人還起訴請求相對人遷讓房屋，相對人因感恩聲請人夫妻自小的照顧與愛護，不想惹聲請人生氣，方不得不依其指示另租屋居住。
（五）至民族路249號房地此房地乃係相對人由龍竹公司營運分紅所得之分潤所購買，非聲請人借名登記為相對人名義，當初相對人因一片孝心，想以此租金作為聲請人日常生活費用所用，故方以聲請人之名義為出租人以利聲請人收取租金，後自111年6月起改由實際所有權人即相對人為出租人，但相對人仍每月給聲請人5萬元生活費用迄今，且如前所述，因相對人被聲請人要求清空原居住○○○路00號房子，現雖另租屋居住，惟終究非長久之計，方將民族路249號之房地收回改建自住，詎料聲請人知悉後，竟於114年7月23日至相對人公司門口張貼相對人不孝等字樣之布條，因聲請人此舉不僅毁謗了相對人名譽，更致公司之形象受損，相對人為維公司商譽，方提出妨害名譽之告訴，此實乃因聲請人之行為所迫，非可歸責於對人之情事。
（六）綜上所述，足證相對人並無民法第1081條之事由，是聲請人之請求實無理由，而應予駁回等語。並聲明：聲請駁回。
三、經查：
（一）按夫妻收養子女時，應共同為之，民法第1074條前段定有明文；又夫妻共同收養子女者，其合意終止收養關係應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：㈠夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。㈡夫妻之一方於收養後死亡。㈢夫妻離婚，民法第1080條第7項亦定有明文；再按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院因他方、主管機關或利害關係人之請求，得宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。
㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。民法第1081條第1項亦有明文規定。綜觀上揭各規定，無論夫妻收養子女，或養父母與養子女欲合意終止收養關係，原則上均應共同為之，核其意旨係考量身分關係之一致性，避免單方收養或終止造成身分關係之歧異，此於裁判終止收養關係之情況，亦應為相同解釋。又細繹上開民法第1081條第1項規定之文義，將養父母與養子女各列為一方，倘具有該條所定得裁判終止之事由，亦係由其中一方向他方請求宣告終止其收養關係。是以上開條文之文義內容觀之，均足見養父母與養子女，互相以他方為被告起訴，在通常情形，養父母須為共同原告或被告，倘僅養父母之一方對於養子女有終止原因，或養子女僅對養父母之一方，有終止收養原因時，亦應以養父母為共同原告或被告，始符法律整體適用之原則。
（二）次按宣告終止收養關係事件，為家事事件之戊類事件，家事事件法第3條定有明文。又第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告，家事事件法第39條第1項定有明文。再按終止收養關係之訴由養子女起訴者，應以養父與養母一同被訴而為必要共同訴訟人，如其中有一人死亡，始得以其生存之一人為被告，此觀於民事訴訟法第584條準用第565條之規定自明，有最高法院41年台上字第757號民事判例可稽，固然本則判例業於104年1月20日經最高法院104年度第2次民事庭會議決議不再援用，惟理由係家事事件法第39條已另有規定。從而，揆諸前開規定與判例不再援用之理由，以訴訟事件非訟化之法理，宣告終止收養關係之訴應類推適用家事事件法第39條第1項之規定，原則上亦應由養父母共同提出聲請，始符上揭規定意旨。
（三）查聲請人與配偶蔡銀鳳於59年5月30日共同收養相對人，有聲請人提出之兩造戶籍登記簿、相對人戶籍謄本附卷可參。然揆諸上開法條規定及法理，聲請人雖係相對人之養父，然未與其配偶即相對人之養母蔡銀鳳共同提出本件終止收養之聲請，顯屬當事人不適格，且無得單獨與相對人終止收養關係之各該事由存在，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 周怡伶