臺灣新竹地方法院民事裁定115年度監宣字第261號聲 請 人即監護人 賴Ｏ雲相對人即受監護宣告人 賴Ｏ煥關係人即會同開具財產清冊之人 賴Ｏ群關 係 人 賴Ｏ水
賴Ｏ美上列當事人間請求改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前經貴院民國110年9月30日以110年度監宣字第217號裁定為監護宣告，並指定聲請人為監護人。貴院指定關係人賴Ｏ群為會同開具財產清冊之人。惟關係人賴Ｏ群目前長期無法聯絡，聲請人多方聯繫均未果，致無法與其共同開具財產清冊，聲請處分受監護人（即相對人）之不動產程序因而無法繼續進行。相對人目前因失能長期入住照護機構，每月需負擔相當之照護費用，財務負擔沉重，為使監護事務得以順利進行，並保障相對人之利益，爰依法聲請貴院改定其他適當之人為會同開具財產清冊之人，或准予免除會同開具財產清冊之人之程序，由聲請人單獨開具財產清冊，以利後續監護事務之處理等語。
二、關係人賴Ｏ群到庭陳稱：（問：對於115年家親聲282號聲請人聲請給付扶養費，在115年8月20日撤回聲請，有何意見？）對撤回115年家親聲282號是沒什麼意見。（問：對於115年度監宣261號聲請改定或免除共同會同開具財產清冊之人，有何意見？）我當然有意見，我當然要當，他哪有聯絡不到我，是我對聲請人處理的有意見，聲請人不公開相對人的資料，不讓我們查相對人剩下多少錢，我問聲請人，聲請人回我說反正我也聽不懂，說我有本事自己去查。聲請人也沒有跟我說有兩個案件等語。
三、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文，該等規定依民法第1113條，於「成年人之監護」準用。然現行民法除就「監護人」有前揭事由，而設有該等規定以資因應外，另就「會同開具財產清冊之人」若有類此情形，究應如何解決，未見明文，惟受監護人之財產清冊倘無故延宕或遲未陳報，反可能嚴重影響其受妥善照顧及安養等權益，故為保護受監護人之最佳利益，基於相類似者，應為相同處理之法理，若「會同開具財產清冊之人」有類此事由，自應類推適用民法第1106條之1第1項等相關規定，由監護人或民法第1094條第3項聲請權人等聲請法院改定會同開具財產清冊之人。
四、經查：㈠聲請人主張其胞弟即相對人前經本院以110年度監宣字第217
號裁定宣告為監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，指定關係人賴Ｏ群為其會同開具財產清冊之人等情，有本院110年度監宣字第217號民事裁定可稽，自堪信為真實。
㈡惟聲請人主張本件有改定會同開具財產清冊之人等語，並未
提出證據以實其說，且與上開關係人賴Ｏ群到庭陳述顯有不符。而聲請人則經本院合法通知，並未到庭陳述或有所進一步之舉證，故聲請人未盡聲請人之協力義務，致本院無從審酌聲請人所主張之事實是否真實存在，改定會同開具財產清冊之人是否符合相對人之利益；復以會同開具財產清冊之人之立法目的，在於實施監督，故自亦無從豁免指定會同開具財產清冊之人之程序，是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書 記 官 鄭筑尹