臺灣新竹地方法院民事判決115年度家繼訴字第16號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９追加被 告 Ａ１０（即被告Ａ０６之承受訴訟人）
Ａ１１（即被告Ａ０６之承受訴訟人）
Ａ１２（即被告Ａ０６長女林○君之承受訴訟人）兼上一人之法定代理人 Ａ１３（即被告Ａ０６長女林○君之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明被告Ａ０６與被繼承人Ａ００１（下稱被繼承人）之其他繼承人就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按應繼分比例分割為分別共有，因Ａ０６於民國110年12月10日死亡，嗣原告撤回對Ａ０６之起訴、並迭經追加被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３，經核原告撤回及追加前開被告，均係基於訴訟標的對於當事人必須合一確定以及被繼承人所遺財產如何分配之同一基礎事實，於法均無不合，應予准許。
二、被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３均經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張略以：按原告係被繼承人之繼承人，被繼承人於110年4月28日逝世，未留有任何遺囑。緣被繼承人於110年4月28日辭世，並依法申報遺產稅而免稅在案，原告及被告等人，皆是被繼承人之合法繼承人。另原告及被告等人之應繼分，依民法第1138條及第1141條規定，為全體均分。
原告將其他人列為被告，以符合分割遺產訴訟為必要共同訴訟之法理，另系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告於110年6月間曾請求被告等人試行於訴訟外就系爭遺產為分割之協議，惟部分繼承人無意願進行分割，導致全體繼承人無法就系爭遺產達成分割之協議，原告迫不得依法提起本件訴訟，以求解決，為此依上開規定請求之，故原告特爰引民法第1164條規定，請鈞院依訴之聲明為本件遺產裁判分割等語。
二、被告答辯部分：
(一)Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３均到庭表明對本案並無意見之意。
(二)被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141條本文分別定有明文。查原告到庭陳稱：（問：被繼承人親屬關係？遺產範圍？應繼分比例為何？）遺產範圍如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明所載，更正本院卷第15頁權利範圍為「1」，非原本之七分之一。被繼承人的配偶林澄添先於被繼承人死亡，兩人共生育七名子女，長男為被告Ａ０５，次男為被告Ａ０７，三男為已歿的Ａ０６，四男是被告Ａ０８，五男是被告Ａ０９，六男是原告，七男為被告Ａ０４，案件進行中Ａ０６過世，被繼承人於110年4月28日過世，Ａ０６與110年12月10日過世，Ａ０６之再轉繼承人為配偶被告Ａ１０，兩名子女，長女為已過世的林○君（112 年11月29日過世），次女為被告Ａ１１，林○君之配偶為被告Ａ１３，林○君唯一的子女為被告Ａ１２（未成年），當庭追加被告Ａ１２及被告Ａ１３。應繼分比例部分，被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０４及原告，每人各七分之一。被告Ａ１０、Ａ１１，每人各二十一分之一。另被告Ａ１２及兼法定代理人Ａ１３每人各四十二分之一等語（見本院卷第204頁）。是被繼承人於110年4月28日死亡，兩造為其全體之繼承人，渠等應繼分比例如附表二所示。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，為兩造所不爭執等情，並有被繼承人之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、郵局存摺封面及內頁節本、繼承系統表、戶籍謄本等件可稽（見本院卷第17至25、135至153頁)，並有兩造之戶籍資料可稽（見本院卷第45至71頁）。從而，兩造為被繼承人之繼承人，本件應予分割遺產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分如附表二所示，均堪以認定。
(二)本件遺產分割部分：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年台上字第1659號、68年台上字第3247號判例參照。
2.查被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造經本院調解協商未果（見本院卷第27、77頁），仍無法達成分割協議。茲因被繼承人所遺如附表一所示遺產，就本件遺產如何分割，兩造未能達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告為終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人所遺如附表一所示遺產，於法即屬有據。
3.而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件原告主張將被繼承人所有如附表一所示之遺產依兩造之法定應繼分比例分割為分別共有，而被告Ａ１０、Ａ１１、兼Ａ１２法定代理人之Ａ１３到庭均表明並無意見之意，另其餘被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。是認如附表一編號所示之金錢（存款）及股份按附表一所示分割方法分割為各自所有，以利公同共有關係解消後之當事人得按應繼分比例各自領取及持有股份。是以本院審酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認附表一所示不動產以原物分配於共有人，並無困難，由各繼承人按應繼分比例予以分割，俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，尋求最大經濟利用價值，應屬適當；另存款及股份依法分割部分，兩造則均無異議或未到庭有所爭執，是以爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知訴訟費用負擔方法如主文所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書 記 官 鄭筑尹附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號 遺產明細 金額或股份 原告主張分割方法 1 竹東二重埔郵局（郵政存簿儲金） 1,307,354元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得逕向左列金融機構洽領。 2 大魯閣實業股份有限公司股份 2股 同上 3 啟耀光電股份有限公司股份 1,576股 同上 4 中國鋼鐵股份有限公司股份 1股 同上 5 大魯閣實業股份有限公司股份 7股 同上 6 啟耀光電股份有限公司股份 8,681股 同上附表二：兩造應繼分比例繼承人 應繼分比例 原告Ａ０２ 7分之1 被告Ａ０５ 同上 被告Ａ０７ 同上 被告Ａ０８ 同上 被告Ａ０９ 同上 被告Ａ０４ 同上 被告Ａ１０ 21分之1 被告Ａ１１ 同上 被告Ａ１２ 42分之1 被告Ａ１３ 同上