臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家親聲字第136號聲 請 人 新竹縣政府法定代理人 Ａ０１代 理 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３
Ａ０４上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０３、Ａ０４對於其等所生未成年子女ＧＯＯ（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。
二、選定新竹縣政府為ＧＯＯ之監護人。
三、指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３、Ａ０４（下分稱其名，合稱相對人等2人)為夫妻，原育有未成年人ＨＯＯ（男、民國105年生）、ＩＯＯ（男、107年生）、ＪＯＯ（女、111年生）及ＧＯＯ（女，000年00月0日生）。聲請人於112年11月22日接獲醫療院所通報，ＪＯＯ到院前明顯死亡，且外型嚴重營養不良，後腦有4*6深度至真皮層傷口。經查，ＪＯＯ平時主要照顧者為相對人等2人，惟相對人等2人對於ＪＯＯ受傷及死亡原因說詞反覆不一，聲請人初步評估相對人等2人有疏忽照顧之虞，列為重大兒少保護案件，考量家戶內其他手足亦面臨高度風險，聲請人遂緊急安置ＨＯＯ、ＩＯＯ及ＧＯＯ，因ＧＯＯ與ＪＯＯ有共同病症（疑似水腦及頭圍過大），需高度且高品質之密集式照顧，故ＧＯＯ延長安置迄今。安置期間，聲請人提供多項家庭處遇措施，然相對人等2人整體配合度差，經常未依約出席或消極應對，工作狀態不穩，經濟仰賴他人，居住環境長期髒亂不堪，並飼養多種寵物，經聲請人多次衛教與資源連結仍未改善，且ＧＯＯ具特殊健康與發展需求，須持續接受醫療追蹤與高品質照顧，然相對人等2人在安置期間陪同就醫及了解病況之配合度低，未有展現主動參與醫療照顧及決策之具體作為，另相對人等2人對於親情之維繫及親子互動成效不彰，與ＧＯＯ間難以建立安全依附關係，經評估相對人等2人之親職能力差，無法提供ＧＯＯ基本之食衣住行醫療等照顧。盤點ＧＯＯ之親屬資源，相對人等2人家內其他親屬雖曾協助部分照顧責任，然ＨＯＯ、ＩＯＯ等目前仍仰賴其他親屬照顧及扶養，現已無其他合適照顧或監護人選。經聲請人兒少保護重大決策會議決議，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人等2人對於ＧＯＯ之全部親權，並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：
(一)相對人Ａ０３未到庭，經本院電詢後表示，因為伊和家人都要工作無法到庭，對聲請人之聲請無意見等語。
(二)相對人Ａ０４於115年3月23日到庭陳述意見略以：不知道為何聲請人要聲請停止親權等語。
三、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條規定甚明。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。經查：
(一)聲請人主張之事實，業據提出本院112年度護字第290號、113年度護字第50、140、220、312、114年度護字第59、140、
204、279號民事裁定、兒少保護案件通報表、新竹縣政府社會處兒童少年保護個案綜合評估報告、重大決策會議紀錄等件供參，並經本院依職權調取本院112年度護字第290號、113年度護字第50、140、220、312號、114年度護字第59、140、204、279號、115年度護字第29號繼續、延長安置等卷閱明綦詳，相對人等2人未表示意見或提出書狀作何異議，自堪信為真實。
(二)本院為明瞭本件是否符合停親之要件，依職權囑請本院家事調查官訪視相對人等2人，結果略以：相對人等2人於親職功能之展現、照顧能力之具備、對ＧＯＯ需求之理解及實際照顧投入等方面，均未達足以適當履行對ＧＯＯ保護及教養義務之程度，且此情形已持續一段期間，短期內亦難以預見具體改善之可能。倘由相對人等2人持續行使親權，恐有不利於ＧＯＯ身心健全發展之虞，為維護ＧＯＯ最佳利益，認本件已符合停止親權之要件，有停止相對人等2人親權之必要等語，有115年度家查字第37號家事事件調查報告1份附卷供參。
(三)本院審酌相對人等2人於ＧＯＯ安置期間，對於社政單位所提供之各項處遇措施，整體參與程度偏低，配合情形亦欠穩定。就親子關係維繫部分，因考量ＧＯＯ之身心狀況，故社工暫緩實體會面安排，改請相對人等2人以提供影片、照片等方式替代，惟相對人等2人僅曾提供一次相關資料，未見持續配合，致親子關係之建立與維持相對受限，難認相對人等2人有積極履行親職責任之具體作為，且相對人等2人在本院安置事件歷次開庭及本件開庭時，對於ＧＯＯ無法返家之原因，多歸咎於係社工刁難阻礙所致，卻無視自身親職能力尚待提升之重要影響因素，顯見相對人等2人對於教養照顧等親職責任之認知與承擔仍有不足；再者，關於因應ＧＯＯ之發展狀況及先天特殊之氣質，相對人等2人理解程度有限，未見具體且持續之因應或調整規劃，難認具備足以提供適切照顧之能力，是相對人等2人長期疏於保護照顧ＧＯＯ，堪認有未善盡親權之情形，至屬明確。
(四)從而，本院認聲請人主張相對人等2人對ＧＯＯ有長期未盡保護教養義務，且情節嚴重等情為真，是聲請人依前揭規定聲請停止相對人等2人對於ＧＯＯ之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母。(二)與未成年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。經查：
(一)ＧＯＯ之父母即相對人等2人，均已經本院宣告應予停止親權一節，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情形。又ＧＯＯ之祖父ＫＯＯ雖表達有照顧意願，然其仍須從事外送工作以維持家庭生活，分擔家庭經濟支出，難以提供全時且穩定之照顧，且其目前與相對人等2人共同居住，整體生活環境未見改善，另需協助相對人等2人照顧ＨＯＯ，難認可提供適合ＧＯＯ成長之居住條件且有餘力悉心照顧ＧＯＯ。而ＧＯＯ之祖母ＬＯＯ現已承擔ＩＯＯ之主要照顧責任，並已明確表示照顧能量有限，難以期待其再負擔ＧＯＯ之長期照顧，又ＧＯＯ之外祖父母表示基於情親，可提供短期協助，惟考量自身皆已有相當年紀，且目前亦已協助照顧Ａ０４未婚所生子女孫昀叡，孫昀叡為中度智能障礙，依目前家庭成員狀況、居住空間等限制，並無多餘能力長期承擔ＧＯＯ之照顧等節，均經本院家事調查官調查後詳細載明。是ＧＯＯ並無同居之已成年之兄姊，祖父母、外祖父母等均無能力及意願擔任監護人，ＧＯＯ並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，聲請人依民法第1094條第3項規定，請求選定ＧＯＯ之監護人，為有理由。
(二)本院衡酌聲請人依法為新竹縣兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對ＧＯＯ之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人擔任其監護人，應屬適當，且符合其最佳利益，爰選定聲請人擔任ＧＯＯ之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹縣政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維ＧＯＯ之權益，爰裁定如主文第3項所示。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 蔡欣怡以上正本係依照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書 記 官 沈藝珠