臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家調裁字第21號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２特別代理人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人之扶養義務均應予免除。
二、聲請費用由相對人負擔。理 由
壹、程序部分：按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，聲請人Ａ０２已呈現老人失智狀態（坐輪椅入庭，有裝鼻胃管，有尿袋，雙手有束縛帶）等情，故無法理解案件情況，衡情應不適出庭應訊，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國115年9月18日依聲請當庭裁定選任其子即Ａ０３擔任其之特別代理人，代理其實施本件非訟行為，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件聲請意旨略以：相對人於00年00月00日出生，現年72歲，為聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人2人）之弟弟，相對人未婚無子女，兩造父親彭○富於65年9月26日死亡，母親彭○○妹於100年11月1日死亡，大姊徐○○妹於104年1月13日死亡，二姊彭○妹於108年12月31日死亡，三姊彭○惠於114年11月26日死亡，大哥彭○光於113年7月21日死亡。相對人年輕時好吃懶惰，無正當工作，靠打零工維生，原本與未婚三姊彭○惠一起居住在戶籍地老家（地址：新竹縣○○市○○路0段00號），相依為命，三姊彭○惠於114年11月26日死亡後，相對人逕自將三姊彭○惠遺體送到湖口長生天殯儀館後，不聞不問，嗣後新竹縣政府社工王謹儀聯絡上聲請人Ａ０２兒子，聲請人2人才知悉三姊彭○惠過世，並開始處理三姊彭○惠後事及喪葬費事宜，聲請人2人辦完三姊彭○惠後事，社工王謹儀評估相對人罹患糖尿病，不宜獨居，將相對人安置在新竹縣私立新埔家園老人長期照顧中心居住，聲請人2人為相對人之哥哥，為第三順位扶養義務人，聲請人Ａ０１今年79歲、聲請人Ａ０２今年76歲，2人皆已退休，無謀生能力，無工作收入，無存款，名下不動產為自住，新竹縣○○市○○路0段00號老家廢墟為兩造3人共有，若讓聲請人2人負擔相對人扶養義務，聲請人2人將不能維持自己生活。為此，請審酌上情免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則到庭陳稱：我同意（本件聲請），並同意（聲請家調裁）等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有115年9月18日筆錄在卷可查，併先敘明。
四、次按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。民法第1114條、第1117條第1項、第1118條分別定有明文。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，兄弟姐妹間之扶養義務為後者，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。
五、經查：
(一)相對人未婚無子女，父母雙亡，現年已72歲高齡（43年次），且因罹患糖尿病，不宜獨居，經安置在新竹縣私立新埔家園老人長期照顧中心，而相對人名下僅有上述房地財產1/4持分、無所得申報資料等情，有稅務資訊連結作業查詢結果等在卷可憑（見笨院卷第95至98頁），且該等不動產變現不易，是堪認相對人已無謀生能力，確為不能維持生活之人。又其已無第一、二順位之扶養義務人；聲請人2人為相對人之胞兄為三順位之扶養義務人，依民法第1114條第1款、第1117條第1項等規定，相對人雖有受聲請人2人扶養之權利。
(二)聲請人2人主張之上開事實，業據其等及特別代理人到庭陳明詳實，聲請人Ａ０１到庭陳稱：相對人父親彭○富、母親彭○○妹都已經過世，兩人共生育七名子女，長女徐○○妹及次女彭○妹、三女彭○惠、長男彭○光都已經往生，聲請人Ａ０１是次男，聲請人Ａ０２是三男，相對人是四男，相對人未婚無子女。
我沒有工作，沒有工作收入，每個月有縣政府老人津貼新臺幣（下同）3,000元等語。聲請人Ａ０２特別代理人到庭陳稱：
聲請人Ａ０２現在是老人失智狀態，已經退休，每月有退休金2萬多一點點，聲請人Ａ０２是戶政事務所工友退休，現在沒有工作。媽媽過世前有繳國民年金，所以爸爸可以領媽媽的遺屬津貼，每月3,000多元等語（均見本院卷第150頁）。並據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、扶養義務順序表等件為證（見本院卷第11至39頁），復經本院依職權調閱相對人勞保投保資料及兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第57至71、97至108頁），而相對人對於聲請人主張之事實，亦不爭執，堪予憑採。
(三)本院審酌兩造間為手足關係，聲請人2人雖為相對人之扶養義務人，然兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，而聲請人2人居住地為新竹縣竹北市，參考行政院主計處所公布之114年新竹縣平均每人每月消費支出為32,315元，以聲請人Ａ０１目前之僅有縣政府老人津貼3,000元，月入甚低，現年79歲高齡（36年次），無工作收入，尚難認其仍有餘力扶養相對人；而聲請人Ａ０２每月雖有2萬3千多元之收入，但每月總收入亦低於上開114年新竹縣平均每人每月消費支出之數額，且其亦年過76歲高齡，又罹患老人失智病症，開庭時係坐輪椅入庭，有裝鼻胃管，有尿袋，雙手有束縛帶，是其己身顯無自我照護及謀生能力，衡情再扣除其每月須負擔之醫療照護等相關費用後，則亦難認其仍有餘力扶養相對人。從而，聲請人2人依民法第1118條前段之規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，均應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
七、又按形成之訴所形成之法律關係或法律效果可否溯及生效，應依所形成法律關係之性質及內容而定，與形成判決之效力係判決確定時始發生者應予區別。是依民法第1118條之1之立法意旨，乃自扶養義務人原須開始負扶養義務時起而言，此乃適用此法律條文之性質其結果所當然，並非法院所創設，即無所謂「溯及免除」問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照），附此敘明。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書 記 官 鄭筑尹