臺灣新竹地方法院民事判決115年度婚字第47號原 告 Ａ０４訴訟代理人 洪翰今律師被 告 Ａ０６訴訟代理人 彭首席律師複代理人 陳葶伊律師上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於中華民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造於民國114年9月10日所為兩願離婚不符法律規定之要件，婚姻關係現仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第2項與同法第256條分別定有明文，且為家事事件法第51條準用之。查原告起訴時聲明確認兩造於114年9月6日之離婚協議書及114年9月10日之離婚登記無效。嗣變更訴之聲明為確認原告與被告間婚姻關係存在，另撤回民法第88條、第92條規定之請求權基礎，追加民法第1050條規定之請求權基礎。核原告更正訴之聲明及請求權基礎，係本於兩造間婚姻關係所生紛爭，基礎事實堪認同一，且其訴訟資料亦可互相援用，尚不致延滯訴訟終結，而被告對此均無異議，並已為本案之言詞辯論，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，並育有1名未成年子女，雙方婚後同住登記在被告名下門牌號碼新竹縣○○市○○○路00巷00號8樓之房屋（下稱系爭房屋)。嗣兩造於114年9月6日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書)，斯時因未成年子女年僅2歲，尚須原告照顧，故雙方約定未成年子女由兩造共同監護，且在未成年子女成年之前，原告仍可居住在系爭房屋内，並由被告負責原告及未成年子女之生活費用等開銷，原告係因達成前開協議條件始同意與被告離婚。詎被告於兩造辦畢離婚登記後，即對上開條件不予承認，且一再逼迫原告搬離系爭房屋，強行割裂原告與未成年子女之母子關係。因系爭離婚協議書上之證人Ａ０２、Ａ０３均為被告所尋，從未曾與原告確認是否有離婚真意。從而，兩造之離婚不符民法第1050條之規定，即兩造於114年9月10日所為之離婚登記自屬無效，爰訴請確認原告與被告間之婚姻關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造已於114年9月10日持由證人Ａ０２、Ａ０３簽名之系爭離婚協議書，共同至新竹縣竹北市户政事務所辦妥離婚登記。此一過程符合前揭民法規定，足證原告確有終止婚姻關係之真摯合意，離婚效力已然發生。又觀諸系爭離婚協議書僅就未成年子女之親權行使、婚後財產歸屬等事項明確約定，全文絲毫未見原告所謂「同意離婚之居住條件」。再自兩造對話紀錄得證，原告之所以於離婚後仍得居住於系爭房屋，此實係被告為原告所提供之暫時性協助，與系爭離婚協議書並無關聯。況雙方於言談中，原告並已向被告承諾搬離。是兩造間之離婚，已符合民法第1050條所定之要件，而屬合法有效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查兩造於111年10月7日結婚，嗣雙方於114年9月6日簽署系爭離婚協議書，並於同年月10日持該協議書至戶政事務所辦畢離婚登記之事實，有戶籍謄本、戶口名簿、系爭離婚協議書（以上均為影本)、個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○115年3月5日竹北市戶字第1150000561號函暨離婚登記申請書及系爭離婚協議書影本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信屬實。
(二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人（最高法院68年台上字第3792號、69年度台上字第968號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度台上字第4694號等裁判意旨參照）。再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述而即得認已確認夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。
(三)經查，原告於本院審理時陳稱：系爭離婚協議書是被告所下載，約定事項中手寫部分是被告書寫，只有伊的簽名及個人資料是伊自己填寫。簽訂系爭離婚協議書時只有兩造在場，共書寫3份，雙方各持1份，另1份給戶政機關。證人Ａ０２是被告同事，Ａ０３是Ａ０２同事，雖然他們都是同公司，但被告跟Ａ０３不熟，被告拿兩造已簽好之3份離婚協議書到公司找Ａ０２當證人，並請Ａ０２協助再找1位證人，Ａ０２就找Ａ０３擔任證人，伊當時並不在現場。伊雖然認識Ａ０２，但不認識Ａ０３，2位證人簽名前後均未曾與伊聯繫過，更未曾與伊確認是否具離婚之真意等語，核與證人Ａ０２、Ａ０３到庭證述之內容相符，而此並為被告所不爭執，依此足證兩造簽立系爭離婚協議書後，乃係由被告自行尋覓2位證人，惟被告所覓得之證人Ａ０２、Ａ０３於簽署系爭離婚協議書之前、後，均未曾與原告確認過離婚之真意一情，堪可認定。準此，系爭離婚協議書之證人Ａ０２、Ａ０３既均未親聞兩造有離婚之表示或合意，核與民法第1050條規定「應有二人以上證人之簽名」之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，故兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，至屬明確。
(四)從而，兩造於114年9月10日所為兩願離婚應屬無效，則原告訴請確認原告與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 詹欣樺