臺灣新竹地方法院民事裁定
70年度破字第7號異 議 人 章阿胎相 對 人 李文傑律師（即吳家山之破產管理人）代 理 人 黎筱汶上列異議人因破產宣告事件，對於民國112年6月21日本院所准予認可相對人作成之追加分配表（見本院卷八第18-22頁）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文。破產債權人應祇可依破產程序行使其債權。破產之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1項第5款定有明文。準此，破產債權之債權人前對債務人起訴請求清償債務，而債務人於訴訟繫屬中經宣告破產者，該破產債權人仍僅得依破產程序行使權利，並應依限申報債權，方得就破產財團受清償；茍逾期申報者，不得列入破產債權而受分配，即不得就破產財團受清償。所謂申報債權，係指合法申報債權而言。
二、本件異議人異議意旨略以:本院於112年6月21日70年度破字第7號認可追加分配表該裁定內（見本院卷八第17頁），認定本院70年度破字第7號破產事件(下稱本件破產事件)宣告破產時(70年10月20日)，伊因尚未取得對破產人吳家山之本院70年度訴字第1935號判決(70年10月27日宣判，下稱系爭判決，上開訴訟事件下稱系爭訴訟事件)，伊非屬破產宣告前已取得執行名義之債權人，伊仍應受破產法第65條第1項第5款之申報期間限制，因伊未於申報期間內合法申報，故分配表應剔除伊之債權等情。然伊已先後於69年3月18日、69年3月28日、69年5月18日，各借款予破產人吳家山新臺幣(下同)100萬元、10萬元、85萬元，本件破產事件則於70年10月20日裁定開始破產程序，伊上開對破產人吳家山之借款債權是成立在破產開始前，本件破產事件每次開會伊都收到通知單參加會議，其他債權人只需提出借據即可登記為破產債權，伊之上開債權也希望法院依據借據之日期，認定為破產債權並列入系爭追加分配表而為分配等語（見台灣高等法院113年度破抗字第6號事件卷宗第15-19頁、第45-49頁、第101頁）。
三、經查，本件異議人就其所主張合計借予破產人吳家山本金共195萬元之借款，所提起之系爭訴訟事件，係於70年10月20日（即本件破產事件宣告破產之日）之前，已繫屬於本院，並於同年10月27日經本院為判決，嗣後並已判決確定，其執行名義內容為：被告（即本件破產人吳家山）應給付原告（即本件異議人章阿胎）壹佰玖拾伍萬元，其中壹拾萬元自民國六十九年三月二十八日起，壹佰萬元自六十九年三月十八日起，捌拾伍萬元自六十九年五月八日起，皆至清償日止按中央銀行核定放款利率計算之利息，另自同起迄日按每百元日息二分計算違約金（上開本金及利息、違約金債權，下稱系爭債權）等情，有破產人提供之債權人清單節本、本院民事執行處76年執字第4546號通知影本、系爭判決及其確定證明書影本各一份附卷可佐（見本院卷三第241頁至第249頁）。準此，堪認異議人對破產人之系爭債權，係成立於本件破產事件破產宣告前，依破產法第98條規定，係屬破產債權。
四、又本件異議人章阿胎於100年4月26日，有以系爭判決為執行名義，對破產人吳家山之繼承人，就坐落頭份鎮○○段○○○段00-0地號土地（重測後為同鎮○○段000地號，下稱系爭土地），向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請強制執行（該院100年度司執字第6626號事件，下稱苗栗地院該執行事件），苗栗地院因系爭土地，業經本件破產事件辦理破產登記，而於100年5月6日函請本院，將苗栗地院該執行事件，併入本件破產事件辦理等節，亦有本件卷宗及相關卷宗及函文等資料在案可稽。
五、惟查，破產管理人於83年11月15日製作之債權人名冊中，雖列有本件異議人章阿胎債權321萬0,966元(見本院卷1第151頁），惟因異議人章阿胎未提出相關債權憑證，破產管理人乃於84年3月27日，以傑律(84)字第84023號函，請異議人章阿胎於84年4月15日前提出債權之憑據，惟異議人章阿胎收受該函後並未置理（上開函及回執見本院卷1第167至168頁），且破產管理人並於台灣高等法院110年度破抗字第33號事件審理時，具狀表示：88年10月1日破產程序終結前，伊並未與聞系爭判決等語（見台灣高等法院110年度破抗字第33號事件卷第186頁），另遍查本件破產事件卷宗，本院於100年5月24日收受苗栗地院該執行事件併案函之前，並無任何資料，提及異議人章阿胎系爭判決所載之系爭債權存在，則本件異議人章阿胎，於第一次分配前之申報債權為不合法，已堪認定。其後破產管理人就系爭土地拍賣後，所為之系爭追加分配，因異議人章阿胎前未依破產裁定之申報期間即70年10月20日起至同年12月30日止，合法申報系爭債權，此亦有本件破產事件卷宗資料可憑，則揆諸首開之規定，其即不得就破產財團受清償，而不得將系爭債權列入追加分配表參與分配。至27年8月19日司法院院字第1765號，固有「已有執行名義之債權，不在破產法第65條第1項第5款所定限制之列，故雖逾申報期限，仍得就破產財團而受清償。」之解釋，然因系爭訴訟事件，於本件破產事件於70年10月20日宣告破產時，尚未判決（係於同年月27日為判決），故異議人於70年10月20日破產宣告時，尚未取得系爭判決之碓定判決執行名義，非屬破產宣告前，已取得執行名義之債權人，依上開司法院解釋之反面解釋，仍在破產法第65條第1項第5款所定限制之列，則異議人既未於申報債權期間內，合法向破產管理人申報系爭債權，依法其之系爭債權，即不得列入系爭追加分配表而獲分配。又破產法第65條第2項，固規定：「對於已知之債權人、債務人及財產持有人，仍應將前項所列各事項，以通知書送達之。」，依其文義，法院為破產宣告時，除應公告破產裁定外，對於已知之債權人，仍應將同條第1項破產宣告之公告以通知送達之，其目的僅在使債權人知悉債務人已受破產宣告之事實，俾於期限內申報債權而已，故上開條項僅規定對於已知之債權人等，應將破產宣告之公告以通知送達之，並未規定得逕行列入分配，故債權人受通知後，如未於相當期限內申報，仍不得就破產財團受償。因本件異議人章阿胎就70年11月17日第一次債權人會議、84年2月23日第二次債權人會議，其均有出席(見本院卷1第86至89頁、第158至161頁之筆錄），可見其當時業已知悉吳家山已受破產宣告之事實，却仍未於申報債權期間內，合法申報系爭債權，已如前述。準此，其之系爭債權，即不得就破產財團受償。況破產管理人已於上開台灣高等法院另案審理時，陳明其於88年10月1日破產程序終結前並不知悉系爭判決，亦如前述，可知破產管理人於第一次分配時，既不知異議人章阿胎之系爭債權，即難認異議人章阿胎為已知之債權人，其自無主張依上開破產法之規定，其得就未於申報債權期間內合法申報之系爭債權，列入系爭追加分配表而獲分配之餘地。
六、依上所述，因異議人章阿胎於70年10月20日吳家山受破產宣告時，尚未取得系爭判決之確定判決執行名義，非屬破產宣告前已取得執行名義之債權人，其仍應受破產法第65條第1項第5款申報期限之限制，然因其未於申報期限內合法申報系爭債權，是其之系爭債權，即不得就破產財團受清償，而不得列入系爭追加分配表而獲分配，此亦有台灣高等法院110年度破抗字第33號、最高法院111年度台抗字第81號確定裁定之認定及意旨可資參照，則破產管理人作成之系爭追加分配表，未將異議人所列之系爭債權2,637,195元列入分配，依法並無不合。異議人聲明異議，請求將其上開債權，列入系爭追加分配表內參加分配，則屬無據，為無理由，其異議應予駁回。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第一庭法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書 記 官 黃志微