臺灣新竹地方法院民事裁定 88年度重訴字第37號原 告 乙0000000000份有限公司
ove法定代理人 甲000 0000訴訟代理人 陳長文律師
黃欣欣律師複 代理人 張哲倫律師被 告 巨擘科技股份有限公司法定代理人 祁甡訴訟代理人 林秋琴律師
何愛文律師董浩雲律師複 代理人 范清銘律師上列當事人間請求給付專利授權權利金事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後二十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹仟肆佰玖拾叁萬柒仟叁佰零肆元。
聲請程序費用由原告負擔。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、466條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。至於訴訟進行中之到庭費（包括證人及鑑定人之日、旅費等）、鑑定費，以及相關之訴訟文書之影印、攝影、抄錄、翻譯費等，倘無證據證明必須支出及實際應支出之費用數額，則尚難依首揭之規定，就該部分之費用命供訴訟費用之擔保。
二、經查，本件原告為設立於荷蘭之外國法人，且在中華民國境內並無住所、事務所及營業所等情，復為原告所不爭執，堪信為真，故被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依首開之規定，於法有據，至原告雖主張其在我國擁有眾多知名之商標權、專利權及股權，足以賠償本件之訴訟費用云云，惟本院斟酌上開權利之價值於客觀上難以認定，且於訴訟程序中原告隨時得為移轉處分，自難以據此為訴訟費用之擔保，是被告之聲請，為有理由。又原告於本件訴訟中，原係聲明請求被告應給付原告日幣250,000,000元暨利息，及交付記載權利金有關事項之書面報告，後擴張聲明為被告應給付原告日幣2,353,850,820元暨利息，及交付記載權利金有關事項之書面報告；原告擴張之聲明，經換算匯率，本件訴訟標的金額應為新臺幣697,445,997元（0000000000×0.29630＝000000000），則第二審及第三審之裁判費各為新臺幣8,238,547元，至就第三審律師之酬金，本院審酌因本事件之案情尚屬繁雜，且訴訟標的之金額為新臺幣697,445,997元，以百分之三計算，業已超過新臺幣50萬元，依首揭之規定，因最高不得超過新臺幣50萬元，故以新臺幣50萬元作為被告於第三審預計可能支出之律師酬金之數額為合理。是綜上所述，本件經計算結果，爰酌定原告應提供之擔保金額為新臺幣14,937,304元（即第二審裁判費新臺幣8,238,547元加第三審裁判費新臺幣8,238,547元加第三審律師費新臺幣500,000元減去原告先前已供訴訟費用之擔保金新臺幣2,039,790元）。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 王恬如