臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度婚字第三三七號
原 告 乙○○被 告 丙○○
送達代住新竹右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）兩造於民國六十二四月結婚，婚後感情初尚融洽，但夫妻間稍有不如被告之意時，被告即搬回娘家，七十三年即發生過一次，七十五年被告則以遭受毆打為名再度搬回娘家。
（二）兩造遷入新竹縣竹北市後，被告多次出國旅遊，卻都不告知原告，更遑論返國之日只有被告自己知悉。又被告曾從事保母工作，小嬰兒哭鬧不止，被告欲前去抱哄，卻遭被告阻止，理由是會抱成習慣，然而被告有事外出時，不知會一聲就離去，丟下嬰兒在家任其哭鬧，不知被告用意何在。
（三）八十五年端午節，兩造自原告母親家中歸來，被告因妯娌間幫忙家事之多寡而有所抱怨地說原告不再愛她了，自此二人分房、分床至今。
（四）八十六年八月，當著女兒面前原告向被告詢問往後的日子如何走下去，被告的回答是就此為止，沒有以後。
（五）八十七年初，被告又搬出去了，甚至將家中之電冰箱、鍋具、菜刀也一併拿走，還說是她出錢買的，夫妻是這樣做的嗎？
（六）八十七年九月兩造談妥以離婚方式終止婚姻關係，並立下同意書分析財產，二人自此不再同住。
（七）簽立同意書已一年，被告以各種方式刁難原告，故意不依約行事，例如：位於新竹縣竹北市○○路○○○號之房地，依同意書內容應由原告分得，被告卻於辦理夫妻贈與移轉登記時故意提出異議，致原告無法取得完整之所有權，原告至被告工作地點詢問緣故，被告屢屢藉詞拖延。
（八）兩造結婚二十多年來，扣除原告在外走船的日子，真正平安生活之時光不到一半，大部份均在吵鬧分居中度過。原告為乞求一完整之家庭而委曲求全，其間之心路歷程與痛苦，非一時可以道盡。被告前述種種，顯係惡意遺棄原告，且已造成原告不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款請求離婚。
四、證據：提出戶藉謄本、通告便條、同意書、收據、新竹縣竹北地政事務所函各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告自與原告結婚後，即遭受不平等之待遇。在台南永康居住時，被告因治療門牙而需使用麻藥，導致無法下廚料理中餐，原告一進門看到被告在睡覺，不分青紅皂白地將被告拖到地上，責問為何沒吃的。被告告以原委，並請其自行外出購買，原告不但不諒解，反而責問：「那我娶老婆作什麼？」。嗣後被告在工廠覓得一職，因外銷趕貨而須加班，原告卻跑到工廠叫罵，強拉被告返家，理由同樣是：「我娶老婆作什麼？」。被告身體略有不適或不能順從原告時，亦曾遭原告半夜毆打、抓頭髮撞牆壁，還因此被踢下床，此即原告所稱分床之原因。及至兒女漸長，類似「我娶老婆作什麼？」、「你怎樣當人家老婆？」之責難問句，原告仍經常口出口。七十八年間原告又心生不滿，借酒裝瘋限令被告於一星期內搬出，棄妻小不顧，趁機向法院訴請離婚，然又反悔並跟隨被告至新竹市○○街居住。多年來的生活就這樣支支離離地度過，被告委屈自己，但原告卻食髓知味，八十三年起不負擔任何家用，被告為求原告滿意，也只得忍耐。八十八年五月初，原告強迫被告簽下同意書，又自行加註「是為離婚既終止婚姻關係而將財產均分」，簽畢即要求被告儘速遷出，嗣後又換鎖，使被告不得出入，凡此均非被告所願意，豈料原告竟誣指遭被告遺棄、虐待。
（二）原告所稱各情並非完整、實在，茲逐一論述如下：⑴原告自八十三年起不負擔家用，不理會妻小生活，被告受子女鼓勵才決定出國旅遊散散心，原告當知悉此事。
⑵被告確曾從事保母工作，然原告也很喜愛小孩，故偶而將小孩託原告照顧。
⑶分床之原因已如前述，係被告不順從原告而遭踢下床之結果。
⑷八十七年初被告母親在外租屋居住，亟需家具，被告遂將家中之電冰箱、鍋具、菜刀搬過去。
⑸雖然被告係受迫簽下同意書，但並未刁難原告，反而原告並未依約交付尾款新台幣（下同）十五萬元，倘被告願依約履行，被告亦同意離婚。
三、證據：提出便條紙、存證信函各一件為證，並聲請訊問證人甲○○。理 由
一、兩造間婚姻關係現仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可據。
二、關於原告主張被告以惡意遺棄部分：
（一）按「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得訴請離婚」，民法第一千零五十二條第一項第五款亦有所規定，而惡意遺棄他方在繼續狀態中係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，最高法院三十九年台上第四一五號判例可資參照。
（二）查兩造對於婚後居住情形均稱：七十五年至七十七年間原告、被告分別居住在新竹、台南，七十七至七十八年間則共同居住於新竹市○○街，七十八年被告獨自離開在外租屋，七十九年至八十年間則共同居住在新竹市○○街，迨八十二年則共同遷至新竹市○○路賃屋居住，八十二年買下位於新竹縣竹北市之房屋後，便一直住在竹北，此段期間被告間歇性地離開三、五個月，均赴被告母親家中同住，八十七年九月原告先行離開竹北家中，八十八年五月被告亦離開竹北（見本院八十八年十二月二十日調解程序筆錄）。次查，七十八年間原告父母誤解被告把位於台南之房屋出售，因而將被告趕出家門，致被告獨自在外租屋居住，八十八年五月兩造簽妥同意書後，原告極力催促被告儘速搬離竹北之事實，均據證人即兩造之女甲○○證述詳明。再者，兩造同住竹北期間，被告雖曾間歇性地離開三、五個月，轉赴母親家中同住，然被告母親住處屬於同一社區，亦經原告所自承在卷。綜合上情，七十五年至七十七年間原告雖未與被告同居，然嗣後兩造已陸續在新竹市○○街、境福街、竹光路、新竹縣竹北市共同居住多年，自難謂被告有何不盡同居義務於繼續狀態中之客觀情狀；七十八年被告係遭原告父母誤解而被趕出家門，亦不能論以被告有何主觀遺棄之意圖；又兩造居住竹北期間，被告僅間斷性地前往位於同一社區之母親住處，反而原告於八十七年先行離去，之後則強迫被告儘速搬遷，則被告並非惡意遺棄原告，至為明顯。從而，原告主張被告未盡同居義務云云，即非可採。
（三）被告主張原告自八十三年起不再負擔家用一節，為原告所自承在卷，則被告就支付家庭生活費用義務方面並無違反，堪可確定，益徵被告並無惡意遺棄之事實與意圖。
（四）綜合前述，原告主張受被告惡意遺棄於繼續狀態中，尚無從採信為真正，其依民法第一千零五十二條第一項第五款請求離婚，即非有據，應予駁回。
三、關於原告主張受有不堪同居之虐待部分：
（一）按夫妻之一方，受他方他不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂為不堪同居之虐待，且所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方任意請求與他方離婚。此有最高法院六十九年度臺上字第三一六八號判決可資參照。
（二）原告固以前揭事實主張受有不堪同居之虐待，然為被告所否認。經查，被告獨自離家居住部分，已如前述，尚難謂有何可歸責之原因；其次，兩造分床多年之原因究竟為何，原告並未舉證以實其說，而此床第之私，實非外人所得探究，尚難採認係被告單方面所致；再者，原告主張被告出國旅遊均未先行知會，擔任保母期間曾丟下嬰兒哭鬧，又將家中冰箱、鍋具一併拿走，當著女兒面前認為二人已無往後生活等情，縱令屬實，核係兩造因生活習慣差異、觀念溝通不良所致，倘經由雙方誠意協商，應可有建設性之解決，縱使對於彼此感情有所傷害，惟客觀上尚未達於不堪繼續同居之程度；至於被告未履行同意書內容一節，原告自承其亦未依約支付尾款十五萬元，證人甲○○對於兩造均未依同意書辦理離婚之原因則證稱，係原告認為被告多拿了一支電話，故原告也不願支付尾款，由是觀之，兩造此揭行為均含有賭氣、怒氣之成分，實與不堪同居之虐待之要件有間。綜上，原告主張自被告處受有不堪同居之虐待，亦非可採；從而，其依民法第一千零五十二條第一項第三款請求離婚，並無理由，亦應駁回。
四、由兩造屢次出庭所為之陳述以及歷次書狀所載各情可知，兩造對於此一婚姻實乏繼續維繫之動力與希望，然我國民法第一千零五十二條第一項各款係採過失主義，即必須婚姻之一方有可歸責之事由時，他方始得請求離婚，本件縱令雙方均已無維繫下去之意願，然於被告並無原告所指之歸責原因時，仍不得遽為准許離婚，併敘明之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法 官 李珮瑜右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 蕭宛琴中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日