臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度竹簡字第六五五號
原 告 甲○○被 告 乙○○右當事人間請求返還股金事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告為勤格實業股份有限公司（下簡稱勤格公司）之董事，於民國八十九年間，勤格公司以現金增資認股為由，使原告以訴外人黃婉玲之名義，給付新台幣（下同）十三萬元，購買勤格公司之股權，嗣黃婉玲已將股權讓與原告，因勤格公司根本不存在亦未營業，而被告為該公司之董事，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告十三萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：勤格公司之董事長袁采永是被告之叔叔，當初是他要被告掛名董事，兩造並不認識，且被告已寄存證信函通知袁采永說被告不當董事，但因袁采永行蹤不明所以無法送達，被告亦是受害者等語置辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張以十三萬元暨訴外人黃婉玲之名義，向勤格公司購買股權，嗣黃婉玲將股權讓與原告之事實，有原告提出之股票一紙、現金增資認股繳款書二件債權讓與契約書一件為證，而被告對於原告前開主張及舉證並不爭執，惟辯稱以僅是掛名董事，自己也是受害者等語。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。查本件原告既依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，則原告就被告如何侵權之事實，即負有舉證之責。然查，兩造並不相識，已據兩造陳明在卷（見本院九十年十二月二十日言詞辯論筆錄），而原告之股款亦非交予被告，且股份有限公司之股東，僅就其所認股份，對公司負責（參公司法第二條第四款），故原告縱因購買勤格公司之股權而受有損失，然非可由該投資失利之結果，即當然認勤格公司之董事即被告應負有侵權行為損害賠償責任，故本件原告之請求，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法 官 魏瑞紅右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 楊靜芳中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日