臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度訴字第六一七號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟肆佰伍拾元，及其中新臺幣參拾伍萬零柒佰元自民國八十六年三月十二日起，其中新臺幣參拾肆萬參仟柒佰伍拾元自民國八十六年五月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）六十九萬四千四百五十元，及自民國八十六年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣被告於八十五年二月五日，自任會首招集會員共十六人份之民間互助會，約定每月五日開標。原告除以自己名義參加一會外，另以訴外人彭春康名義參照一會，而該互助會進行至八十五年間某月，原告又頂下會單中名為「林月雪」之會份，原告總計參召三會。嗣於八十五年十一月及十二月間原告分別得標，被告本應將會款交付原告，惟被告即持面額共計六十九萬四千四百五十元之本票二紙向原告借款，原告同意以「借會款」之方式交付借款予被告。又依被告所交付之本票到期日均為八十六年三月十二日，足證兩造所所約定之借款清償日均為八十六年三月十二日，惟屆期被告竟拒絕清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付六十九萬四千四百五十元，及自八十六年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、證據：提出台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第二九四五號檢察官起訴書一件及本票二紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告前料紀錄表及向最高法院調閱本院八十七年度訴字第五九五號刑事卷宗。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於八十五年二月五日，自任會首招集會員共十六人份之民間互助會，約定每月五日開標（下稱系爭互助會）。原告除以自己名義參加一會外，另以訴外人彭春康名義參照一會，而該互助會進行至八十五年間某月，原告又頂下會單中名為「林月雪」之會份，原告總計參召三會。嗣於八十五年十一月及十二月間原告分別得標，被告本應將會款交付原告，惟被告欲向原告借款，而持面額共計六十九萬四千四百五十元之本票二紙（下稱系爭本票），向原告借得上開款項。又依被告所交付系爭本票到期日均為八十六年三月十二日，足證兩造所所約定之借款清償日均為八十六年三月十二日，惟屆期被告竟拒絕清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付六十九萬四千四百五十元，及自八十六年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告有向其借得系爭互助會會款計六十九萬四千四百五十元之事實，業據其提出本票二紙證，並經本院依依權調閱本院八十七年度訴字第五九五號刑事卷宗，查核無訛。且被告於台灣新竹地方法院八十七年度偵字第二九四五號偽造有價證券案件偵查中自承，系爭本票二紙均為其所簽發（見上開偵查卷第三十七頁背面）；伊向原告借錢，原告表示其現金不足，要伊開立本票給他，而他的活會由伊去標，看什麼時候標，他不過問，他要伊開八十六年三月十二日及五月十二日到期之本票等語（見上開偵查卷第四十四頁正面）；原告有在八十六年三月五日得標，但伊又向原告借該會款（見上開偵查卷第五十六頁正面及背面）。再被告於上開刑事案件審理時，亦陳稱有向被告借會款之情事，系爭互助會，原告確實參加三會，因為之前與原告有債務往來，利息無法償還，原告說借他的會來標，標到以後，償還他利息錢，前後總共三次。之前經他同意將他的會向他借款之利息，到了互助會要結束時，差不多八十六年三月十二日時，原告要求還會錢，所以開了系爭本票，第二、三個會才是伊個人借的，所以只簽二張本票，簽發日期均同一天八十六年三月十二日（見本院八十七年度訴字第五九五號刑事卷第六十九頁背面）；在八十六年三月、八十五年十二月份向原告借會標。也是在第二次借款八十六年三月十二日簽下本票，面額三十四萬三千七百五十元，是第一次所借會款數額，另外三十五萬七百元是第二次借會款之金額等語（見上開刑事卷第九十七頁正面及背面），而被告迄未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條分別定有明文。查被告有向原告借得六十九萬四千四百五十元之事實，業如前述，則被告自應就上開借款負清償之責。另原告主張兩造間上開借款之借貸期限應以系爭本票所載到期日為約定借款之期限，故被告除給付上開款項外，尚應給付自系爭本票到期日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，然觀原告所提出之系爭本票，其中面額為三十四萬三千七百五十元之本票，到期日為八十六年五月十二日，有本票一紙在卷可稽，此亦為原告於上開刑事案件偵查中所自承（見上開偵查卷第十七頁背面原告所提之補充意見狀），是原告主張此部分之借款，被告應自八十六年三月十二日起至清償日止，加計年息百分之五計算之利息而為給付，自不足採。
五、從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告給付六十九萬四千四百五十元，及其中三十五萬零七百元自八十六年三月十二日起，其中三十四萬三千七百五十元自八十六年五月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許；超過部分之請求，即乏所據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法 官 王鳳儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 彭連喜中 華 民 國 九十 年 十 月 十五 日