臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度訴字第八三六號
原 告 丁○○被 告 甲○○右當事人間履行契約事件，本院判決如左：
主 文被告應將坐落新竹市○○段七四之三地號面積二八四平方公尺，權利範圍三萬分之七五００土地，及其上聚吉段九０七建號、門牌號碼新竹市○○路○○○號四樓、權利範圍全部，同段九０八建號、門牌號碼新竹市○○路○○○號五樓、權利範圍全部，同段九０一建號、門牌號碼新竹市○○路○○○號四樓、權利範圍全部，同段九０二建號、門牌號碼新竹市○○路○○○號五樓、權利範圍全部等建物，均辦理移轉所有權登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應將坐落新竹市○○段七四之三地號面積二八四平方公尺，權利範圍三萬分之七五００土地，及其上九０七建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號四樓，權利範圍全部，九０八建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號五樓，權利範圍全部，九０一建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號四樓，權利範圍全部，九０二建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號五樓，權利範圍全部等建物，均辦理移轉所有權登記予原告。
二、陳述：
（一）查坐落新竹市○○段七四之三地號面積二八四平方公尺，權利範圍三萬分之七五００土地，及其上九０七建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號四樓，權利範圍全部，九０八建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號五樓，權利範圍全部，九０一建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號四樓，權利範圍全部，九０二建號，門牌號碼新竹市○○路○○○號五樓，權利範圍全部等建物（下稱系爭不動產），原均係原告之三哥游光騰所有，嗣游光騰將系爭不動產出售與原告，原告為求節稅及日後融資之便（原告經營之椰林餐廳曾有退票紀錄），乃以當時之女友乙○○為登記名義人，將系爭不動產於民國（下同）八十九年七月十五日信託登記予乙○○所有，其後因乙○○反對以其名義向銀行貸款，而當時多方向原告示好之劉鳴洋表示其可提供其表弟即被告之名義，登記為系爭不動產所有權人，並向銀行申辦貸款予原告使用，原告乃於告知乙○○後，將乙○○事先留存於戊○○代書事務所之移轉登記文件（按前此移轉乙○○所有之手續亦係由戊○○代書事務所辦理），於被告簽章並提供身分證影本後，由戊○○代書向稅捐主管機關代為申報移轉現值，惟原告本不認識被告，對系爭不動產信託移轉所有權登記予被告，而有所掛慮，乃與被告約定俟系爭不動產移轉登記予被告名義，並向誠泰商業銀行新竹分行辦妥抵押貸款後，須設定一千五百萬元之抵押權予原告，以保障原告為實際所有權人之權益，其後誠泰商業銀行新竹分行核准貸款六百萬元，撥入被告於該銀行所立之帳戶後，即悉數為劉鳴洋以向原告借貸及投資東日信科技股份有限公司之名義取去，利息則由原告按期匯入被告在誠泰商業銀行新竹分行之帳戶（帳號0000000000）。九十年一月十日，原告與訴外人劉鳴洋就雙方所生債務糾葛達成協議，劉鳴洋應允除應共償還四百七十萬元外，並願將系爭不動產所有權無條件移轉返還予原告，亦即前開兩造間就系爭不動產之信託關係業已終止，惟其後劉鳴洋及被告即百般刁難，不依前開協議履行，原告乃曾停止繳付前開貸款利息，致誠泰商業銀行向本院聲請核發支付命令，原告只得繼續繳息，並催促被告應速將系爭不動產所有權移轉返還登記予原告，被告終於同意將系爭不動產所有權移轉返還原告，並於九十年七月二十日至戊○○代書事務所簽署所有權移轉契約書等，亦將辦理系爭不動產所有權移轉所需之印鑑證明等文件交付代書戊○○辦理移轉登記手續，而原告亦於九十年八月六日完納契稅，被告卻又反悔，私自領走土地增值稅單，阻止戊○○代書事務所送件，且向原由原告收租之系爭不動產承租人，收取租金（查系爭不動產自始即由原告出租），原告乃於九十年九月三日委託律師發函阻止，惟因被告究係系爭不動產之名義所有權人，承租人乃改向被告繳付房租。
（二）查原告確係系爭不動產之實際所有權人，被告僅係提供名義辦理所有權登記及貸款，亦即兩造間就系爭不動產有信託關係，且此信託關係業已終止，被告並願返還系爭不動產所有權給原告，此觀訴外人乙○○與被告就系爭不動產，本無成立任何買賣契約，而被告所提之買賣契約書，乃係為便於向誠泰商業銀行新竹分行辦理貸款，供為估價之用，被告未曾支付分文價金，且買賣契約書乃原告代理乙○○與被告在戊○○代書事務所依該事務所職員丙○○之指示而書立，所有文字除被告姓名外，皆為原告所書。又查系爭不動產所有權先信託移轉給訴外人乙○○，再信託移轉給被告，均係由戊○○代書事務所之職員丙○○辦理，而辦理移轉所有權完成後之所有權狀均由丙○○保管，申辦貸款之誠泰商業銀行新竹分行亦由丙○○介紹，茍系爭不動產所有權確係被告所購得，自不可能所有權狀等資料非由被告保管。次查被告表兄劉鳴洋亦於前開協議書承諾要給付原告四百七十萬元，並將系爭不動產所有權無條件移轉予原告；是原告之主張茍屬不實，訴外人劉鳴洋與系爭不動產既無瓜葛，其何得為前開承諾。又系爭不動產信託被告名義辦理登記後，原告為求其為實際所有權人之權益保障，乃於系爭不動產設定抵押權予誠泰商業銀行新竹分行後，另設定一千五百萬元之抵押權予原告，茍原告就系爭不動產無任何權利，被告又何以會為上開設定。復查系爭不動產因實際為原告所有，且係以被告名義向誠泰商業銀行新竹分行辦理貸款，故貸款核下後，至被告擅自向系爭不動產承租人收取租金止，每期貸款之本息，均係由原告自遠東商業銀行匯款繳納（共計繳納五十萬九千四百元），且被告於誠泰商業銀行新竹分行所申請之帳號二一三─五０─一一一０四九─四號存摺亦係由原告收執，直至被告於九十年七月間向該銀行申請補發存摺為止；查系爭不動產若確為被告所有，被告與原告非親非故，為何會將系爭不動產交予原告向銀行辦理貸款？且何以又設定一千五百萬元之高額抵押權予原告？為何未曾執有系爭不動產之所有權狀與存摺？均與常情有違。又查系爭不動產早於八十八年六月四日起，即由原告陸續分別租與他人使用，而訴外人乙○○係於八十九年七月十五日、被告則係於八十九年十月二日，先後登記為系爭不動產之所有權人，若系爭不動產果為被告向乙○○所買受而取得所有權，原告何以仍得將之出租他人？被告又何以遲至在戊○○代書事務所用印，承諾將系爭不動產移轉登記後之九十年八月三日，始委託弘宇房屋仲介公司代其辦理簽約或換約之手續，向承租人收取租金；是綜上所述，均足證系爭不動產實非被告所有，而被告既已應允移轉所有權登記予原告，則兩造間之信託關係自已終止，且被告亦於戊○○代書處完成移轉登記之相關文件，縱其為所謂「公契」之形態，仍具有契約之效力，原告並已據此繳納契稅在案，則被告亦無從再行片面翻悔。
（三）被告雖辯稱其始係系爭不動產之實際所有權人云云；惟無論信託以訴外人乙○○或被告名義辦理所有權登記，原告均仍係系爭不動產之實際所有權人，又雖記載登記之原因為「買賣」，惟移轉之原因事實如何，本不影響原告之權源，被告以此質疑，已不可取。次查訴外人游光騰本即要將系爭不動產售與原告，並就系爭不動產之處理，有出具授權書，則原告既為游光騰之代理人，就原告如何取得所有權之原因事實，自然應只就代理人即原告決之（民法第一百零五條前段規定參照），被告辯稱尚須詢問訴外人游光騰，即無必要。且證人乙○○亦證稱系爭不動產確係原告所有，只因節稅之故，先登記在其名下，但其有同意後來再移轉回原告，並在移轉返還原告之空白文件先行蓋印，而系爭土地之所有權狀及文件，均由原告保管等情；即可證明原告如欲取回系爭不動產之所有權時，信託關係即已終結自明。次按「上訴人主張其於六十七年五月十五日擬轉行於訴外人桃園交通股份有限公司，為被上訴人順天交通公司所拒，有桃園監理站函影本二件為證云云。倘屬非虛，而得認其已有終止信託契約之意思表示，且信託關係又無不得隨時終止之特約，能否以被上訴人未出具讓渡書與上訴人，使上訴人得以轉行，而謂其信託關係未經終止，上訴人占有系爭車輛為輔助占有人，仍未回復所有權，不無可議」（最高法院七十年台上字第六九三號判決意旨參照），查本件事實與前開所引案例雷同，即原告本係系爭不動產之實際所有權人，只因信託登記之緣故，而先後信託登記予訴外人乙○○及被告；而當原告將系爭不動產所有權信託登記予被告，自已終止原告與乙○○間之信託關係。次查目前靠行制度，靠行者雖始終非為「名義上」之車主，亦不能否定其為實際之車主，從而原告雖始終未為「名義上」之登記權利人，亦同樣不能否定為實際所有權人之地位。
（四）又查兩造間確為信託登記之法律關係，且被告亦願移轉系爭不動產予原告名下，蓋證人即處理系爭不動產移轉事宜之代書戊○○證稱兩造當時均稱要辦理系爭土地、建物所有權移轉登記等情；是兩造間既有移轉系爭不動產返還予原告名下之合意，則信託登記之法律關係自已消滅，更何況原告亦於九十年十二月十八日言詞辯論期日當庭為終止兩造間信託契約之意思表示在案。而兩造間原有信託登記關係存在，亦可由下列事證得知：蓋被告辯稱其取得系爭不動產之原因，即係與乙○○間簽訂之買賣契約書，業經證人乙○○予以否認，且被告就前開買賣契約書，亦未支付任何價金，顯見其與乙○○間並無買賣關係可言。被告固辯稱其係以七百萬元之代價購得系爭不動產云云，惟此亦非事實，原告業加以否認；被告就此雖提出一百萬元之匯款證明；惟依據該匯款證明所示一百萬元之匯款日期，係在被告於八十九年十月二日登記取得系爭不動產之後，足見該匯款與系爭不動產無涉；且查前開一百萬元之匯款，亦非被告所匯，該一百萬元乃原告前經營椰林餐廳有限公司時，為款項周轉，由訴外人劉鳴洋提供周轉（查劉鳴洋與被告係一夥，被告始能取得上開憑條為證），並已清償，與系爭不動產之移轉無關。且被告就取得系爭不動產所有權，初主張係以一千八百萬元向訴外人乙○○購得，嗣又為上開以七百萬元購得之抗辯，足見其所辯已不攻自破，而被告既無從舉證兩造間（非與乙○○間，蓋乙○○非實際所有權人，已如前述）有七百萬元價金合意出售系爭不動產之約定，則被告辯稱其已向乙○○以七百萬元代價購買而取得系爭不動產之所有權云云，自屬無稽。至被告另辯稱就系爭不動產在其取得所有權後，兩造有約定將出租之租金用以支付貸款本息，剩餘部分則由兩造各分得二分之一，另因原告認系爭不動產之價值不只七百萬元，又設定前開抵押權云云，均係在原告提出相關證據證明主張之原因事實後始變更之說詞，且上開抗辯，均違背一般經驗法則，自不足採。又查被告在同意將系爭不動產所有權移轉返還原告時，並未附帶任何條件，蓋系爭不動產在尚屬被告名下時之每期貸款本息，自始即為原告所繳納，在移轉返還原告後，原告自亦會繼續繳納，故就此部分在被告同意移轉返還時並未為任何約定及討論，且原告縱若未繳納貸款本息，衡情銀行亦係先就該貸款之擔保物即系爭不動產聲請拍賣，故被告可能負擔之法律風險亦不會實現，從而被告所辯稱移轉返還系爭不動產所有權之條件，必須返還一百萬元及清償貸款云云，亦不足採。
（五）又原告與訴外人劉鳴洋間簽訂之協議書約定，亦可知兩造間確有信託登記關係存在；且縱兩造間並無信託登記關係，但原告既為實際之所有權人，亦得依不當得利之法律關係為本件之請求，蓋民法第一百七十九條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同」等語，是以縱認兩造間之信託登記關係，無法證明，原告仍得基於給付而生之不當得利請求權，為本件之請求。查被告受有系爭不動產所有權登記之利益，乃原告有意識，並基於信託目的而增加被告之財產；而民法第一百七十九條所稱之「損害」，與「損害賠償」之意義有別，係指一方當事人因他方當事人為給付而受利益之謂，至於是否「致」他人受損害，即兩造間有無直接因果關係，則為被告抗辯之重點。不論兩造間是否有信託登記之法律關係，惟兩造間之債權債務關係既不存在，被告自應負返還系爭不動產之責任。
次按在三人關係之給付不當得利，指示給付類型（含縮短給付），在實務上頗為常見（如民法第七百一十條所示即為類型之一）；在不當得利法上，所謂指示給付關係，係從廣義，除指示證券外，尚包括言詞指示、銀行與客戶間之匯款指示或轉帳給付，或如本件逕由訴外人乙○○名下，將系爭不動產由被告逕行辦理縮短給付予被告亦屬之。而指示（或縮短）給付之客體，亦兼及不動產、勞務等；又所謂縮短給付，就本件言之，即係在通常情形，本應由乙○○移轉登記系爭不動產予原告，再移轉登件予被告，為圖簡便，使乙○○逕移轉登記予被告；而在對價關係（指示人與領取人間）即兩造間債權債務關係不成立、無效或被撤銷時（或具有瑕疵），則指示人（即原告）對領取人（即被告）擁有不當得利請求權；查本件被告所辯稱其取得系爭不動產之法律上原因，均屬無稽，而證人乙○○已否認與被告間有買賣之法律關係，且被告亦無法證明與乙○○間有買賣之合意，乙○○亦否認有簽買賣契約書，原告更否認就被告所辯買賣契約為乙○○之代理人；另原告亦否認有將系爭不動產贈與被告，且就本件現有資料，亦無一與贈與契約相符。故原告就兩造間之信託登記法律關係，縱有舉證不足之處，惟兩造間之債權債務（如買賣、贈與）既不存在，亦可知被告取得系爭不動產之所有權，亦顯無法律上之原因。
（六）再就被告所辯要將系爭不動產移轉予原告緣由言之，被告初辯稱係原告欲向其購買，然在簽訂不動產買賣契約（私契約）之前，原告即要求被告配合先行所有權移轉登記文件上簽名蓋章，俟兩造簽妥買賣契約後即可儘速辦理過戶，詎其後兩造就買賣價金等重要事項無法達成協議，致未簽訂買賣契約云云；惟查被告此部分所辯交易經過，實與一般不動產買賣之經驗法則不同，已難採信；且如被告所辯系爭不動產果係其以一千八百萬元向訴外人乙○○購得，其焉有可能於與原告未有價金合意前，即欲先行移轉所有權登記予原告，據此尤可證被告辯稱其係向訴外人乙○○價購系爭不動產云云，係屬不實。且被告嗣又辯稱系爭不動產向誠泰商業銀行新竹分行貸款六百萬元由原告取走，其另支付一百萬元作為價金，即由其取得系爭不動產之所有權，另系爭不動產則約定將出租之租金用以繳納貸款，剩餘部分則由兩造各分二分之一，復因原告認系爭不動產之價值不只七百萬元，又另設定抵押權，惟原告後來將每期收取之租金全數取走，並未將剩餘之二分之一分給被告，故將系爭不動產移轉給原告之前提，即係原告須將前開貸款清償，且返還被告一百萬元云云；此部分抗辯尤難令人理解，蓋系爭不動產果係由被告出售予原告，則被告又何庸支付一百萬元予原告作為給付價金，且何以貸款金額六百萬元由原告取走，加上前開一百萬元，就由被告取得系爭不動產之所有權，此外系爭不動產果係被告所有，何以收取之租金用以繳納貸款後，餘額由兩造各分二分之一；而查兩造非親非故，系爭不動產之買賣關係何以如此複雜，且又違反常情，凡此均足見被告前後所辯矛盾至極，殊不可採。
（七）綜上所述，原告自得本於信託關係之約定（即信託物返還請求權）及不當得利請求權，請求被告將系爭不動產之所有權移轉返還原告。
三、證據：提出土地登記謄本一件、建物登記謄本四件、土地登記申請書影本二件、所有權移轉契約書影本十份、建物所有權狀影本四份、土地所有權狀影本一份、印鑑證明影本二份、契稅繳款書影本四份、房屋稅繳款書影本四份、支付命令影本一件、律師書函影本一件、協議書影本一件、抵押權設定契約書影本一份、收據影本一份、匯款申請書影本六份、存入憑條影本一份、存摺影本一份、租賃契約書影本十七份、授權書影本二份、聲明書影本一份等為證，並聲請訊問證人戊○○、乙○○、丙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告係系爭不動產之真正所有權人：１、查系爭不動產係被告於八十九年九月八日以七百萬元向訴外人乙○○所購得， 雖被告與訴外人乙○○簽訂之買賣契約書係記載買賣價金一千八百萬元，僅係為向銀行貸款而供銀行估價之用，此亦為原告所自認。
２、次查系爭不動產之買賣價金七百萬元，被告除以系爭不動產向誠泰商業銀行新竹分行貸得之六百萬元，交付予出賣人即訴外人乙○○之代理人即原告外，剩餘之買賣價金一百萬元，被告則於八十九年十一月十五日匯予出賣人即訴外人乙○○之代理人即原告，上開支付六百萬元部分，原告業已自認，而支付一百萬元部分，亦有以原告為受款人之存入匯條可稽。原告雖主張上開一百萬元並非被告用以支付系爭不動產之買賣價金，而係原告前經營椰林餐廳時為週轉而向訴外人劉鳴洋支借並已還清云云，惟此純係原告虛構之詞，蓋由原告此部分所提出之協議書觀之，並無隻字片語敘及此事，是原告此部分主張亦不可採。
３、另就系爭不動產在被告取得所有權後，有約定將之出租，收取之租金除用以支付貸款本息外，剩餘部分則由兩造各分得二分之一；另原告因認為系爭不動產之價值並不只七百萬元，始另設定一千五百萬元之抵押權，嗣因原告並未將剩餘租金二分之一給被告，而生本件爭執。
（二）原告並非系爭不動產之實際所有權人：１、原告於本件起訴時先主張系爭不動產為其之三哥游光騰所贈與云云；惟嗣又主
張系爭不動產係其胞兄游光騰願移轉登記予原告云云；其後又主張系爭不動產係原告胞兄游光騰所有，於八十八年間出售予原告云云。則原告就系爭不動產之取得原因，先則主張為贈與，繼之主張願移轉登記，之後又主張係出售，前後主張不一，且互相矛盾。
２、次查原告胞兄游光騰於八十八年六月十四日經中華民國駐舊金山台北經濟文化辦事處簽證之授權書，授權人游光騰亦僅係全權委託胞弟丁○○處理房屋土地過戶、買賣、租賃契約等相關事宜，並無隻字片語提及要將系爭不動產贈與、移轉登記或出售原告之語。
３、被告於誠泰商業銀行新竹分行所設000000000000號帳戶存摺固由原告執存，另系爭不動產之所有權於起初移轉至被告名下後，雖曾由原告出租他人情事，惟此均係被告委託原告而為，嗣因被告發現原告圖謀不軌，欲謀奪系爭不動產，乃於九十年七月間向誠泰商業銀行新竹分行申請補發存摺，並另委託弘宇房屋仲介公司與承租人另訂租約，自行收取租金，是亦無以此認定原告為系爭不動產之實際所有權人。
４、據上可知，原告從未自其胞兄游光騰取得系爭不動產所有權，然後信託登記於出賣人即訴外人乙○○名下之情事；原告雖於被告提出前開抗辯後，另委託其胞兄游光騰出具相關文件，惟此乃事後作假，亦無可採；何況縱認該授權書所述為真，因被告係依據土地法第四十三條規定，信賴訴外人即系爭不動產之登記所有權人乙○○為實際所有權人，因而登記取得系爭不動產，自不因原告於事後提出其胞兄游光騰作成之相關文件而影響被告取得系爭不動產所有權之效力。
（三）兩造間就系爭不動產並無信託關係存在，被告亦從未承諾願將系爭不動產所有權移轉登記予原告：
１、原告為取得系爭不動產，除虛構兩造間有信託關係存在外，並一再主張被告承諾將系爭不動產所有權移轉登記予原告云云；惟如前述，被告係自訴外人即系爭不動產所有權人乙○○處購得系爭不動產，兩造間就系爭不動產何來信託關係？原告又何能藉終止兩造間之信託關係取回系爭不動產之所有權？何況，縱認（假設之詞）兩造間就系爭不動產有信託關係存在，因信託之目的並未完成，即前開向誠泰商業銀行新竹分行辦理之貸款並未清償完畢，則在向銀行之貸款清償完畢前，原告亦無權取回系爭不動產之所有權。
２、又原告主張被告承諾將系爭不動產所有權移轉登記予原告云云，更屬子虛；蓋原告本欲向被告購買系爭不動產，然在兩造簽立不動產買賣契約（私契約即債權契約）之前，因兩造本即認識，原告即要求被告配合先行在土地代書提供之土地登記申請書、買賣移轉契約書（公契約即物權契約）等資料上簽名蓋章，並將權狀、印鑑證明等相關資料放在土地代書處，俟兩造簽妥買賣契約書（私契約即債權契約）後，即可由土地代書逕為辦理過戶事宜，被告不疑有詐乃予以配合；詎在被告配合後，原告竟食言拒與被告商洽系爭不動產之買賣價金及系爭不動產之抵押債務如何處理之相關事宜；換言之，兩造間就系爭不動產之買賣價金及抵押債務等重要事項從未達成協議，致兩造間並未簽立系爭不動產之買賣契約（私契約即債權契約）。據此可知，兩造間就系爭不動產之買賣契約並未成立，即無原告所主張被告有承諾將系爭不動產移轉予原告之情事。
（四）又查被告雖曾於系爭不動產相關移轉所有權登記文件，有加以簽署蓋印，惟此之前提乃係原告應將前開向誠泰商業銀行新竹分行之貸款清償，且返還被告一百萬元，惟因原告並未解決，被告始不同意將系爭不動產移轉給原告。
三、證據：提出買賣契約書影本一件、存入憑條影本一份等為證。理 由
一、本件原告起訴主張系爭不動產原均係原告之三哥游光騰所有，嗣游光騰將系爭不動產出售與原告，原告為求節稅及日後融資之便，乃先以訴外人乙○○為登記名義人，其後因乙○○反對以其名義向銀行貸款，訴外人劉鳴洋表示其可提供其表弟即被告之名義，登記為系爭不動產所有權人，並向銀行申辦貸款予原告使用，原告乃又將系爭不動產所有權人由訴外人乙○○名義，又信託登記為被告名義，惟因原告本不認識被告，乃與被告約定俟完成移轉所有權登記予被告名義，並向誠泰商業銀行新竹分行辦妥抵押貸款後，須設定一千五百萬元之抵押權予原告，以保障原告為實際所有權人之權益，其後誠泰商業銀行新竹分行核准貸款六百萬元，即悉數為劉鳴洋以向原告借貸及投資名義取去，貸款本息則由原告按期繳納；嗣原告與訴外人劉鳴洋就雙方所生債務糾葛達成協議，劉鳴洋應允除償還原告四百七十萬元外，並與被告願將系爭不動產所有權無條件移轉返還予原告，被告並於九十年七月二十日至戊○○代書事務所簽署所有權移轉相關文件，亦交付所需之印鑑證明，未料原告完納契稅後，被告又反悔阻止戊○○代書事務所送件辦理登記，從而原告自得本於與被告間信託契約之約定請求移轉返還系爭不動產之所有權；又縱兩造間並無信託登記關係，但因原告為系爭不動產之實際所有權人，而被告又無法舉證證明其取得系爭不動產之法律上原因，則原告亦得本於不當得利請求權（另信託關係終止後亦同），請求被告將系爭不動產之所有權移轉返還原告等情。被告則以系爭不動產係其於八十九年九月八日以七百萬元向訴外人乙○○所購得，而其除以系爭不動產向誠泰商業銀行新竹分行貸款六百萬元支付外，剩餘之買賣價金一百萬元，被告亦於八十九年十一月十五日匯予出賣人即訴外人乙○○之代理人即原告；原告雖主張其係系爭不動產之實際所有權人云云，惟查原告就其如何自訴外人游光騰處取得，前後主張不一，且互相矛盾，亦不足採；至被告雖有將貸款銀行帳戶存摺交給原告，另由原告將系爭不動產出租情事，惟此均係被告委託原告而為，無從以此認定原告為系爭不動產之實際所有權人；且無論原告是否將系爭不動產所有權信託登記於訴外人乙○○名下，被告因係信賴乙○○為實際所有權人而辦理所有權移轉登記，依據土地法第四十三條規定，亦因而取得系爭不動產所有權之保護；又原告雖主張兩造就系爭不動產有信託關係存在云云，惟查此為原告所虛構，被告亦從未承諾將系爭不動產所有權移轉登記予原告；又縱認兩造間有信託關係存在，因信託之目的並未完成，即銀行貸款並未清償完畢，則原告亦無權取回系爭不動產之所有權等情置辯。
二、原告主張系爭不動產原均係其三哥游光騰所有，嗣系爭不動產所有權由訴外人乙○○登記為名義人，再由被告登記為名義人，被告並將系爭不動產設定最高限額一千五百萬元之抵押權予原告，並於九十年七月二十日至戊○○代書事務所，簽署有關系爭不動產所有權移轉登記文件，亦提供辦理所有權移轉所需之印鑑證明之事實，業據提出土地登記謄本一件、建物登記謄本四件、土地登記申請書二件、所有權移轉契約書十份、建物所有權狀四份、土地所有權狀一份、印鑑證明二份、契稅繳款書四份、房屋稅繳款書四份、抵押權設定契約書一份等為證，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張系爭不動產所有權係游光騰要移轉登記給原告，即原告為系爭不動產之實際所有權人，僅因節稅及辦理貸款考量，而先信託登記給訴外人乙○○，再信託登記給被告，嗣兩造間之信託關係終止，被告亦同意將系爭不動產所有權移轉返還原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，從而本件所應探究者為系爭不動產是否確為訴外人游光騰要移轉給原告所有；而被告登記為系爭不動產之所有權人，是否基於與原告間之信託關係，或係向訴外人乙○○購買而取得；又兩造間之信託關係是否業已終止，而得由原告請求返還系爭不動產之所有權。
三、原告主張系爭不動產係訴外人游光騰同意移轉所有權給原告或原告指定之人，並由原告得以處理，亦即原告乃為系爭不動產之實際所有權人，嗣為求節稅及日後融資之便，乃以當時之女友乙○○為登記名義人，其後因乙○○反對以其名義向銀行貸款，再由乙○○交還原告轉而信託登記為被告之名義等情，業據提出經我駐舊金山台北經濟文化辦事處簽認之授權書二份、聲明書一份為證；核與證人乙○○證稱系爭不動產原為訴外人游光騰所有，並要出售給原告，惟因其二人為兄弟，考量會課以贈與稅問題，乃約定先登記在其名下，並同意其後再將所有權移轉回原告，當時其並有在移轉所有權返還原告之文件蓋印，且相關權狀及文件資料，亦均由原告保管，嗣因原告欲以系爭不動產向銀行辦貸款，惟其認為原告業已投資甚多，且其向銀行貸了很多款，而其本身亦不願因貸款而受牽連，因被告之表哥劉鳴洋當時與原告有合資投資公司，需求資金投資，乃遊說原告投資，其因有從事投資理財工作之經驗，而建議原告不要再貸款來投資，惟原告並未聽其勸告，遂將系爭不動產再登記為被告名義，並向銀行辦貸款，被告並未向其本人或原告購買，且未支付任何價金等情相符（見本院九十一年六月四日言詞辯論筆錄），而被告就前開原告提出之授權書、聲明書之形式真正亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。被告雖辯稱依訴外人游光騰前開於八十八年六月十四日所出具而由我駐舊金山台北經濟文化辦事處簽證之授權書內容觀之，游光騰亦僅係全權委託胞弟丁○○處理系爭不動產過戶、買賣、租賃契約等相關事宜，並無隻字片語提及要將系爭不動產贈與、出售或移轉所有權給原告云云；惟查訴外人游光騰嗣於九十一年九月十四日出具之前開聲明書，即載明「˙˙˙˙本人於八十八年間曾同意移轉所有權予胞弟丁○○（即原告）或其指定之人，故於八十八年六月十四日出具授權書予丁○○，茲再立書聲明上開事實確屬無誤，特此立書」等語，足見前開八十八年六月十四日出具之授權書，乃係丁○○既已將系爭不動產要移轉給原告或原告所指定之人，惟其因人在美國，無從處理此部分事宜，而系爭不動產之所有權因仍係游光騰名義，在未移轉給原告或原告指定之人前，如要進行買賣、處分等事宜，必須由游光騰出具授權書，使原告基於前開授權書，而得以處理系爭不動產過戶、買賣（即得以將系爭不動產逕行移轉給原告或原告指定之人）等事宜自明。被告雖否認前開九十一年九月十四日授權書之實質真正云云；惟查茍游光騰僅係要將系爭不動產委託原告進行出售、過戶、租賃等事宜，而並非要將系爭不動產所有權移轉給原告（或原告指定之人），則原告擅自以實際所有權人自居，並先後以乙○○、被告名義辦理所有權移轉登記，卻未將受委託出售系爭不動產之買賣價金交給游光騰，甚至又擅自將系爭不動產提供銀行設定抵押權等，衡情游光騰要追究原告之責任猶恐不及，何以會再於九十一年九月十四日再出具聲明書及授權書，確認其確實有將系爭不動產移轉給原告（或其指定之人），並得由原告全權處理等情，顯與常情不符，是被告此部分所辯自不足採。至被告另辯稱原告就係基於何原因而自訴外人游光騰處取得系爭不動產之所有權乙節，前後主張不一云云；惟查原告與游光騰為親兄弟，因係二親等血親，其間就不動產所有權之移轉原因，或實質為贈與而名義為買賣，或係參雜其他因素，因此而有說法及認知不同情形，亦非罕見，且本件兩造既均不爭執系爭不動產原即為游光騰所有，而游光騰亦聲明確要將系爭不動產所有權移轉給原告或原告指定之人，則無論原告係基於何原因取得，與本件之爭點即無涉，是被告此部分所辯縱屬真實，亦無從否定原告為系爭不動產實際所有權人之事實。又被告雖否認證人乙○○前開證述內容之真正云云；惟查證人乙○○既曾登記為系爭不動產之所有權人，茍其確係自游光騰買受而取得，並非僅係基於與原告間之信託關係登記名義人，則此部分事實對其顯較有利，何以其反而會為前開不利己之證述？又茍其實際為系爭不動產之所有權人，而其未出售給被告，亦未授權原告得代理加以出售、處分，則對於原告將系爭不動產所有權又由其移轉至被告名下，豈會不加以異議？再參諸證人即受託辦理系爭不動產所有權移轉事宜之丙○○證述（詳後述），足見其前開證述應為真實，是被告此部分所辯亦不足採。
四、復參諸證人即受託辦理系爭不動產所有權移轉事宜之丙○○（在戊○○代書事務所任職）證稱：「（問：就訴外人游光騰將系爭不動產移轉給乙○○？是否委託妳辦理，辦理之情形如何？）當時係由原告到我們事務所，稱要辦理系爭不動產之移轉，由游光騰移轉給乙○○，當時游光騰與乙○○均未來，因資料齊全，且游光騰有出具授權書給原告，˙˙˙˙因為除辦理不動產移轉契約書等文件外，就債權之契約並未在事務所簽立，而雙方實際有無另簽債權契約我亦不清楚，在事務所亦未為任何交付價金之行為。（問：當時有無談及係何因辦理移轉？）沒有。（問：辦妥所有權移轉事宜後，有關不動產權狀之資料由何人保管？）是由原告保管，因所有辦移轉資料均由原告交付，而相關費用、稅捐等均由原告支付，原告表示辦妥所有權移轉登記事宜後，將權狀交給他，所以我辦妥後即通知原告，並交給他。（問：後來乙○○將系爭不動產移轉給被告，是否亦係委託妳辦理？其經過情形如何？）亦係原告將所有移轉所有權資料拿至事務所，乙○○亦有到場，並在不動產移轉契約書上出賣人欄簽名，至於被告則未到事務所，我並不知何因要辦理移轉，而相關代書費用、規費、稅捐等，均由原告支付。（問：辦妥所有權移轉登記後，所有權狀係由何人保管？）所有權狀下來後，我有通知原告，並將權狀交給原告」等語（見本院九十一年三月二十八日言詞辯論筆錄）；則由前開證述，系爭不動產所有權，無論由游光騰移轉登記給乙○○，或由乙○○移轉給被告，均幾乎由原告主導，且移轉之過程，受移轉之一方均未到場，而無論由游光騰移轉給乙○○，或由乙○○移轉給被告，相關所有權狀、印鑑證明等所有權移轉所需文件，均由原告拿至代書事務所辦理，費用、稅捐亦均由原告支付，而辦妥之移轉登記後之所有權狀等資料亦均係由原告領回，乙○○、被告亦從未表示任何異議等情；則原告茍非系爭不動產之實際所有權人，何以就前開數次移轉過程，均得由原告主導，並交付及取回所有權移轉登記之相關文件？又系爭不動產所有權茍非原告先後信託登記在乙○○及被告名下，何以在受移轉過程均未至代書事務所辦理，且由原告主導並繳納一切費用？均顯與常情有違。又查系爭不動產就土地部分係坐落新竹市○○○○段，而建物部分共計有四筆，為住商用途，面積為九一點五八平方公尺及一二九點九八平方公尺不等，亦有土地登記謄本一件、建物登記謄本四件等在卷可按，足見系爭不動產之價值不菲，則乙○○、被告果有因買賣而取得系爭不動產之所有權，何以在用印辦理所有權移轉之最重要過程，均未至代書事務所辦理？就代書費、稅捐、規費等，何以買賣雙方均未為任何約定，而係由原告繳納？又在辦妥所有權轉登記完成後，何以均由原告去取回所有權狀等資料？均顯與常情不符；則由證人丙○○證述前開移轉登記之過程，亦可證明無論乙○○自游光騰處登記為系爭不動產之所有權人，或被告由乙○○處登記為系爭不動產之所有權人，應均僅係單純提供其名義辦理登記，亦即係因與原告間之信託關係而登記為系爭不動產之所有權人亦明。
五、又就系爭不動產所有權登記為被告名義後之情形觀之，原告主張系爭不動產由被告登記為所有權人後，相關所有權移轉登記完成後之諸如所有權狀等資料，均非由被告保管，且因系爭不動產僅係信託被告名義辦理登記，為求保障原告之實際所有權人，另又設定一千五百萬元之抵押權予原告，至以系爭不動產向誠泰商業銀行新竹分行辦理貸款之每期應繳納之本息，亦均係由原告繳納，被告前開為貸款而於誠泰商業銀行新竹分行所申請帳號二一三─五０─一一一０四九─四號存摺亦係由原告收執，另系爭不動產自登記為被告所有後，仍由原告陸續分別租與他人使用等情，亦據提出建物所有權狀四份、土地所有權狀一份、印鑑證明一份、抵押權設定契約書一份、收據一份、匯款申請書六份、存入憑條一份、存摺一份、租賃契約書十七份等為證，而就前開系爭不動產所有權登記為被告名義後，相關權狀之交付及其後設定抵押權給原告部分，核與證人丙○○證稱系爭不動產所有權狀核發後，係交付給原告，其後被告並有提供系爭不動產設定一千五百萬元之最高額抵押權給原告等情相符（見本院九十一年三月二十八日言詞辯論筆錄）；另被告就前開系爭不動產所有權登記為其名義後，又提供設定一千五百萬元之抵押權予原告，另向誠泰商業銀行新竹分行所為貸款而每期應繳納之本息，亦均係由原告繳納，其在該銀行所開立之前開帳戶存摺亦係由原告收執，並持續由原告陸續分別租與他人使用等情，亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。則由上述，本件被告茍如其所辯係自訴外人乙○○買受而取得系爭不動產所有權，則衡情原告顯然與系爭不動產無關，何以被告會設定一千五百萬元之高額抵押權給原告？被告何以未曾執有系爭不動產之所有權狀？又何以會將存摺交由原告收執？均與常情有違。又查系爭不動產既於八十九年十月二日，即由被告登記為所有權人，茍被告係因買受而取得系爭不動產之所有權，則原告何以仍得以其本人名義為出租人而繼續將系爭不動產分別出租他人並收取租金？又何以向誠泰商業銀行新竹分行之貸款本息均係由原告繳納？更與常情不符，是由登記為被告名義後，就系爭不動產相關權狀資料之保管，抵押貸款、出租等事宜之處理，兩造間另為高額抵押權之設定等情以觀，亦均足證被告僅係提供登記為系爭不動產之名義所有權人，而享有實際使用、管理、處分等權能之人則為原告，亦即被告僅係基於信託關係而登記為所有權人亦明。被告雖另辯稱前開交付存摺、將系爭不動產出租等，均係其委託原告處理云云；惟查此為原告所否認，被告就此亦未舉證證明；且兩造間並非莫逆之交，而系爭不動產又價值甚昂，則茍被告確係花鉅資購買，何以取得系爭不動產所有權後，不但未執有相關權狀等資料，反而由原告全權處理出租、收取租金、繳交貸款等事宜，亦顯與常情有違，而不足採。被告又辯稱其以七百萬元之代價買受系爭不動產後，因原告認為系爭不動產之價值不只七百萬元，始另設定一千五百萬元之抵押權給原告云云；惟依據被告之抗辯，茍屬真實，被告係向訴外人乙○○購買系爭不動產，原告充其量亦僅為乙○○之代理人，而被告既與乙○○業已訂立買賣契約，且就價金達成意思表示之合致，買賣雙方亦均依約履行，衡情自不容任何一方於事後反悔，又即令反悔，因系爭不動產業已完成移轉，衡情被告又何以當原告為上開表示後，即予同意將系爭不動產提供設定高額之抵押權？另果原約定之價金不足，衡情買賣雙方亦應以再增加價金之方式為之，又何以係以設定抵押權之方式為之？又縱令要以設定抵押權方式，衡情抵押權人亦應為乙○○，何以反而係原告為抵押權人？足見被告此部分所辯，亦顯違常情，而不足採。
六、被告雖辯稱系爭不動產係其向訴外人乙○○所購得云云；惟查被告就此部分因買賣而取得系爭不動產之過程，先係辯稱其係以一千八百萬元之代價向訴外人乙○○所購得云云（見九十年十二月十八日答辯狀）；嗣又辯稱係以七百萬元之代價向訴外人乙○○購買，至於所提出之買賣價金一千八百萬元之買賣契約書，僅係為向銀行貸款而供銀行估價之用云云（見本院九十一年七月十六日言詞辯論筆錄），按系爭不動產果係其向乙○○所購買，而此買賣契約之訂立時間距原告提起本件訴訟亦僅有一年多，則就買受之價金究為多少，衡情被告應甚為知悉，何以會為前開先後價金差距達一千一百萬元之不同陳述，足見其此部分所辯已難謂可採。又查被告前開辯稱買受系爭不動產之價金實際為七百萬元云云，惟此亦為原告所否認，另證人乙○○亦證稱其並未將系爭不動產出售給被告，且未自被告處收受任何價金等情，已如前述；又衡諸常情，買賣雙方為求向金融機構貸款便利，而有另簽訂一份買賣契約書情形，固與常情無違，惟此通常買賣雙方會簽訂一份真正之契約書，以規範買賣雙方之實際權利義務；查兩造均不爭執被告所提出之前開買賣價金一千八百萬元之買賣契約書，係用以向誠泰商業銀行新竹分行辦理貸款之用，則被告茍係向訴外人乙○○購得系爭不動產，衡情即應有買賣雙方實際簽訂用以規範權利義務之買賣契約書，然被告就此卻未能提出所稱買賣價金為七百萬元之買賣契約書，已可見被告此部分所辯難認可採。被告雖辯稱就七百萬元價金部分，並未另簽訂買賣契約書云云；然查系爭不動產之價值甚昂，即令如被告抗辯約定買賣價金為七百萬元，其金額亦甚高，則就價金係如何給付、分幾期、各期給付之日期等，均有待明確之約定，以為規範買賣雙方，豈會完全未另簽訂買賣契約書，亦顯與常情不符。被告就此雖辯稱前開七百萬元價金，被告除以系爭不動產向誠泰商業銀行設定抵押貸得之六百萬元交付出賣人乙○○之代理人即原告外，另一百萬元價金則係於八十九年十一月十五日匯予出賣人即訴外人乙○○之代理人即原告云云；惟查此亦為原告所否認，被告就此雖提出存入憑條一份為證，惟參諸該匯款存入憑條之記載，並無匯款人之姓名，則該一百萬元是否為被告所匯，已非無疑；又其上記載之匯款日期，係八十九年十一月十五日，惟查被告係於八十九年十月二日即登記為系爭不動產所有權人，此有前開土地登記謄本及建物登記謄本在卷可考；次查前開向誠泰商業銀行新竹分行所為六百萬元之抵押貸款，亦係在被告登記為系爭不動產所有權人後始辦理，則茍被告此部分所辯屬實，在被告尚未給付任何價金之時，出賣人乙○○即已將系爭不動產之所有權移轉給被告，此顯與一般買賣不動產之常情不符，更何況系爭不動產之價值不菲，出賣人乙○○又何以會在既未簽訂買賣契約書（被告所提出之一千八百萬元買賣契約書僅係供金融機構核貸之用），被告又未提供任何保障及支付價金之情形下，願將系爭不動產所有權移轉登記給被告，益證被告此部分所辯不足採。且被告辯稱原告係乙○○出售系爭不動產之代理人云云，亦未見提出任何證據證明；又茍原告係乙○○之代理人，顯然在買賣契約上與被告處於相對之地位，則何以在被告取得系爭不動產所有權後，相關貸款繳納、不動產出租等事宜，均係由原告處理，甚至所有權狀、存摺等重要文件亦均由原告保管，均足見被告此部分所辯之不足採。又被告在登記為系爭不動產之所有權人後，雖向誠泰商業銀行新竹分行設定抵押貸得六百萬元，惟基於前開證人乙○○之證述，此本係原告希望藉系爭不動產所有權信託登記為他人名義而得以貸款取得資金，自亦無從作為係被告買受而取得系爭不動產之證明。
七、本件原告既係由其胞兄游光騰取得系爭不動產之所有權，且先後信託登記給乙○○、被告，則本件次應審究者即為兩造間之信託關係是否業已由原告依法終止或經兩造合意終止，而被告應將系爭不動產所有權移轉返還給原告。原告主張九十年一月十日，其與訴外人劉鳴洋間就雙方所生債務糾葛達成協議，劉鳴洋應允除應共償還四百七十萬元外，並願將系爭不動產所有權無條件移轉返還予原告，嗣被告亦同意將系爭不動產所有權移轉返還原告，亦即兩造間就系爭不動產之信託關係業已終止，被告並於九十年七月二十日至戊○○代書事務所簽署所有權移轉文件等，亦將辦理系爭不動產所有權移轉所需之印鑑證明交付代書戊○○辦理移轉登記手續等情，亦據提出協議書一份、土地登記申請書、所有權移轉契約書、被告印鑑證明、契稅繳款書、房屋稅繳款書等為證，被告就其有於九十年七月二十日至戊○○代書事務所簽署所有權移轉文件等，並提出印鑑證明等情，亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。被告雖辯稱因原告本欲向其購買系爭不動產，然在簽訂不動產買賣契約前，因兩造本即認識，原告即要求被告配合先行在土地代書提供之土地登記申請書、買賣移轉契約書等資料上簽名蓋章，並將權狀、印鑑證明等相關資料放在土地代書處，俟簽妥買賣契約書後即可由土地代書逕為辦理過戶事宜，詎在被告配合後，原告竟拒與被告商洽系爭不動產之買賣價金及抵押債務如何處理之相關事宜云云；惟查兩造間僅係認識，並非莫逆，且在被告所稱買賣價金、抵押貸款如何處理等事宜，均未有洽商達成意思表示合致之前，又有何理由，必須先行至代書處填妥相關所有權移轉登記文件？又何以原告提出此要求，被告即願意在價值不菲之系爭不動產移轉文件上簽名用印？甚至提出印鑑證明等重要文件？又茍兩造間就買賣細節均未商議，並達成共識，則既然已至代書處，何以未在代書處就此一併討論處理？是被告此部分所辯已顯與常情有違。次查被告於本院言詞辯論時亦曾表示將系爭不動產移轉給原告之前提，即係原告必須將前開向誠泰商業銀行新竹分行所為貸款清償，且返還被告一百萬元，但原告並未解決，故被告才不同意將系爭不動產移轉給原告云云；姑不論被告此部分陳述是否屬實，亦與前開之抗辯明顯不一，益證被告之所辯不足採。且查證人即前開辦理兩造間就系爭不動產所有權移轉登記事宜之代書戊○○亦證稱：「我執業代書業務，當時原告先來找我，後來並通知被告到場，兩造均稱要辦理系爭土地、建物所有權移轉登記，˙˙˙˙且兩造均有提出印鑑證明、移轉資料，上開資料所蓋之印文，均是兩造各自印章交給我蓋在其上，而且買賣契約書上之出賣人部分，亦是被告親自簽名於其上，後來我就將資料送稅捐機關核定契稅，原告也有繳納契稅˙˙˙˙（問：兩造當時表示要移轉系爭土地、建物移轉所有權事宜，有無表示係何原因要辦理移轉？）兩造均無表示移轉登記之原因。（問：當時兩造請求辦理系爭土地、建物移轉登記時，有無表示要另訂私買賣契約？）沒有。˙˙˙˙（問：當時兩造委託你辦理系爭不動產所有權移轉登記時，有無附任何條件，亦即被告有無表示係待兩造另訂私買賣契約完成始可辦理移轉登記？）當時被告交付相關文件辦理所有權移轉證明文件及簽署相關文件後，即要我進行送件辦理移轉登記事宜，並未附加任何條件，且被告亦未表示須待兩造另訂私買賣契約，始能辦理移轉登記事宜」（見本院九十一年一月二十四日言詞辯論筆錄）；另證人即在戊○○代書事務所任職之丙○○亦證稱：「所有權狀下來後，我有通知原告，並將權狀交給原告，惟後來原告有將權狀等資料拿到事務所，稱被告要將系爭不動產移轉給原告˙˙˙˙我們有連絡被告到事務所，被告有在相關移轉文件用印，被告只是表示移轉時要將原設定壹仟五百萬元抵押權塗銷˙˙˙˙而就二順位抵押權塗銷部分，原告均有出具相關證明，以辦理塗銷，並順利辦妥塗銷，剛開始本來就移轉及塗銷一起處理，我亦一起處理，只是就移轉部分，因被告拿走稅單且發存證信函要停止辦理移轉，才未辦成，惟塗銷抵押權部分則因無法停止而辦妥˙˙˙˙（問：前後三次移轉，有無聽過受移轉權利人要支付價金給義務人之事？被告有無表示其有支付價金購買系爭不動產之事？）均沒有」等語（見本院九十一年三月二十八日言詞辯論筆錄）；而上開證人均僅係受託辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，與兩造均無特殊情誼，是其前開證述，應均為真實，則由上開證人之證述，亦足見被告此部分所辯顯與實情不符，而不足採。又由上開證人之證述，兩造至上開證人處均係要辦理要系爭不動產所有權移轉給原告事宜，而被告在相關所有權移轉文件簽署及用印時，並未表示要另訂私買賣契約（債權契約），另除有約定辦理系爭不動產所有權移轉時應塗銷原告部分所設定之一千五百萬元抵押權外，並未附有其他條件，且係要上開證人即進行所有權移轉登記事宜，而證人戊○○、丙○○亦有依兩造之指示辦理所有權移轉登記事宜之送件等情，足見根本無被告所辯須另待簽訂買賣契約（債權契約）之情事，而由此亦可證兩造間就系爭不動產成立之信託契約，顯已經兩造合意終止，並約定原告應將系爭不動產所設定之一千五百萬元抵押權塗銷，被告則應將系爭不動產所有權移轉返還原告自明；蓋茍非兩造間之信託契約業已終止，何以被告在相關所有權移轉登記文件簽署、用印後，即要求代書辦理移轉登記事宜？另被告又何須表示辦理所有權移轉時應將前開一千五百萬元抵押權塗銷？從而原告主張兩造間之信託契約業已終止，且業已達成合意，即被告應將系爭不動產所有權移轉返還等情，亦屬有理由。被告雖另辯稱縱兩造間就系爭不動產有信託關係存在，因向誠泰商業銀行新竹分行所為之貸款並未清償完畢，則信託之目的並未完成，原告亦無權取回系爭不動產之所有權云云；查系爭不動產信託登記為被告名義，固係要辦理貸款，惟基於前述，兩造間因業經合意將信託關係終止，被告並同意將系爭不動產所有權移轉返還原告；而被告在請戊○○代書、丙○○辦理系爭不動產所有權移轉事宜時，除僅要求塗銷設定給原告之一千五百萬元抵押權外，並無附帶任何條件，且即要戊○○代書等辦理移轉事宜；則茍被告必須待原告將前開向誠泰商業銀行新竹分行之貸款清償，原告始得請求返還系爭不動產之所有權，則何以被告仍會在相關所有權移轉登記文件簽署用印，並至代書處請其辦理所有權移轉事宜？又何以未表明須先行清償向銀行所為之貸款後始得由代書送件辦理所有權移轉登記事宜？是當兩造合意終止信託契約時，顯然並未就前開向誠泰商業銀行新竹分行所為貸款部分約定必須先行清償再辦理移轉返還事宜，被告此部分所辯已難謂可採。且基於前述，系爭不動產在向誠泰商業銀行辦理抵押貸款後，每期貸款本息均係由原告繳納；而被告亦自認系爭不動產之價值不只七百萬元，而因系爭不動產業經誠泰商業銀行新竹分行設定抵押權，則在被告返還系爭不動產之所有權後，為避免遭致抵押權人即誠泰商業銀行新竹分行進行拍賣，衡情原告亦會繼續繳納。且縱令原告其後有未繳納貸款本息情事，衡情誠泰商業銀行新竹分行亦係先就該貸款之抵押物即系爭不動產聲請拍賣，而因系爭不動產之價值高於六百萬元甚多，足可供拍賣取償積欠之貸款，從而亦不致造成被告之法律風險，是被告此部分所辯亦不足採。
八、綜上所述，本件原告既係由訴外人游光騰處受讓而取得系爭不動產，亦即實際為系爭不動產之所有權人，並先後信託登記在乙○○及被告名下；又兩造間之信託關係既經合意終止，並約定原告應將前開設定之一千五百萬元抵押權塗銷，被告則將系爭不動產所有權移轉給原告，而原告業已將前開設定之一千五百萬元抵押權塗銷，從而原告請求被告應將系爭不動產所有權移轉返還等情，即屬有理由，應予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後均與本件之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十一 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法 官 李承訓右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 吳玉蘭中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二 日