臺灣新竹地方法院民事判決 九十一年度竹小字第三二四號
原 告 乙○○訴訟代理人 丁○○被 告 庚○○訴訟代理人 丙○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣肆萬肆仟柒佰參拾貳元，並自民國九十一年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰貳拾貳元，由被告負擔新台幣柒佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：被告於民國九十年十二月十八日上午七時十五分許，駕駛車號00—三一○○號自用小客車，於新竹科學○○○區○○區○路往台積電方向內側車道行駛，因未保持安全距離，追撞前方由己○○所駕駛之車號00—一一五七號自用小客車，致己○○車推撞前方由戊○○所駕駛之車號00－0000號自小客車，致戊○○車再向前推撞由原告所駕駛之車號00－0000號自用小客車，致原告車推撞前方由沈哲偉所駕駛之自小客車，原告共支付自用小客車修理費六萬六千五百七十五元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償等語。
二、被告則以：
（一）本件原告提起損害賠償之訴，係依據民法第二百十三條第一項規定請求回復損害發生前之原狀。惟應回復原狀者，必於經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復，或不能回復原狀，或回復顯有重大困難時，方得請求改以金錢賠償其損害，本件原告遽行請求金錢賠償，於法不合（最高法院六十年台上字第三○五一號判決參照）。
（二）依現場照片所示，被告車輛損害僅係車前引擎蓋一小部分凹陷，被告前方己○○所駕駛之車輛前後皆無損害，戊○○所駕駛之車輛車後損害輕微車前較嚴重，且依道路交通事故調查報告表所示，全部車輛均無煞車痕，顯見原告之車輛損害，係因己○○、戊○○之車輛追撞所致，其二人於警訊時稱前方煞車時，即煞停等語，顯不實在，不該由被告一人負責。
（三）本件連環車禍，第一部車係因見前方有安全帽掉落而煞車停止，該掉落安全帽之人，自應就本件負連帶責任
（四）原告所提出之估價單，車前部分「板金與烤漆」總計一萬四千四百元之工資，車後部分總計一萬五千九百元之工資，其施作範圍為何，不明確？
三、得心證之理由
（一）兩造均不爭執在前開時地發生車禍，被告之車輛因未保持安全距離而追撞前車，及原告支出修理費六萬六千五百七十五元之事實。本件所須審究者，原告之車輛損害是否因被告追撞前車後，致推撞原告之車輛所致？亦係第四部車、第三部車先追撞原告之車輛後，再遭被告之車輛推撞所致？及賠償金額為何。
（二）經查，本件係五台車連環車禍，原告所駕駛者為第二台車，被告所駕駛者係第五台車，合先敘明。又依警方函送交通事故現場談話紀錄表所示，被告於警訊時陳稱：「聽到碰撞聲即踩煞車，已碰到前方車輛，因一時緊張又倒車」、「因聽到碰撞聲，隨即踩煞車後碰撞前方車輛至靜止」等語（本院卷第三五頁），被告於警訊時即已自承其因煞車不及而追撞前車無訛。另第四台車駕駛即己○○於警訊時陳稱：「發現前方車輛三Ｈ－七六六九自小客車緊急煞車，我亦煞車靜止，因當時我車速大約低於四十公里」、「發現危險時即踩煞車，靜止大約一、二秒左右，即遭後方車輛ＪＲ－三一○○自小客車撞擊」、「可能是後方車輛未注意我車行進狀態」、「本人乘客張文娟頸部扭傷」等語（本院卷第三七頁），第三台車駕駛戊○○於警訊時指稱：「發現前方車輛緊急煞車，我也跟著緊急煞車並停止於該車後方」、「煞車停住後即聽見後方有緊急煞車的聲音，隨即發生碰撞，致推撞撞前車」（本院卷第三六頁）；原告於警訊時陳述：「發現前方車輛二Ｌ－三三一○自小客車因外側車道有機車安全帽掉落至內側車道而煞車停止，我亦緩緩煞車停止，等機車騎士拿走安全帽，正要起步，但還未行走，即聽到後方有煞車聲即碰撞到我車，並推撞至前車」、「發現前方車輛靜止時，我車亦為靜止狀態」、「因後方車輛撞上我車致推撞前方車輛」（本院卷第三四頁），第一部車駕駛沈哲偉雖未製作警訊筆錄，惟經警製作現場談話紀錄則稱：「因前方機車有安全帽掉落，經煞車緩緩停止後，大約經過五秒即由車後方被撞上」等語（本院卷第三八頁），是以，就以上本件車禍關係人戊○○、沈哲偉、原告於警訊時所陳，除被告外，均陳稱於前車靜止時即已煞停，僅被告之車輛因煞車不及而撞及前車，應堪認定。
（二）被告雖抗辯，其車前方損害輕微，應不致造成原告車輛損害如此嚴重，且依道路交通事故調查報告表所示第三部車、第四部車均無煞車痕，顯見其等於事故發生時並無煞車，原告之車輛應係被告車、第三部、第四部車共同追撞所致云云。惟查，第四部車駕駛己○○於本院訊問時證稱：「我看到前車煞車後我警（緊）急煞車，但車有打滑，但我還是在第三台車前面已經煞住，但過一、二秒時間後面的車撞及（擊）力道很大撞及到我，我載我太太，我太太頸部有扭到，我自己本身頸部也有扭到，當天我覺得後面撞及（擊）力道很強，隔天沒有辦法低頭。我本來有煞住，是後面車撞到我後我才撞到前面的車」、「當天外表看不出來（有損壞），我開的是我父親的車，保險桿有壞，修理多少錢我不清楚」、「（問：車禍當時檢視車輛時車沒有損害，為何後來又去修理？）當時看沒有發現，後來我開回去，因下雨後行李箱有積水才知道被撞到有發生問題，車壞問題是我父親去修理的」等語（本院卷第六七至六九頁），互核就車禍當時車上乘客及駕駛頸部有扭傷一節與上開其於警訊時陳述相符，堪以採信，足見被告車撞擊前車力道不輕。第三台車駕駛戊○○於本院訊問時證稱：「（車損部分）從外觀看是前面較嚴重，但後來我開行李箱，後面整個車陷進去，行李箱蓋無法蓋住」等語（本院卷第六九頁）。另參酌，被告所駕駛之車輛，前保險桿凹陷並向兩邊隆起，車前蓋微開，有現場照片可憑（本院卷第五九頁反面），且鑑定人即本件台灣省竹苗區鑑定委員會委員吳宗修到庭鑑定稱：「至於Ａ車（即被告車）表象受損情形來看，並非輕微，保險桿二邊開開，引擎蓋稍微開開撞擊並非輕微，前面Ｂ車（即第四部車）比較堅固」等語（本院卷第一一五頁），綜觀上開事證，被告所撞及之第四部車駕駛及乘客頭部均有扭傷，且後行李箱、保險桿均損壞，第三部車後行李箱亦損壞，被告所駕駛之車輛車保險桿、引擎蓋撞擊前車之狀況明顯，顯見被告車撞及前車之力道不可謂不大，被告抗辯其撞擊前車力道輕微云云，尚難採信。
（三）又本件係因肇事當天為陰天地面濕滑，故現場並未留下全部車輛之煞車痕跡一節，除有道路交通事故調查報告表可憑外，並經承辦警員甲○○到庭結證屬實，被告辯稱因無煞車痕，不足證明第四部車、第三部車有踩煞車云云，亦乏所據。
（四）本院綜合本件車禍關係人及兩造於警訊時之陳述，被告於警訊時自承因煞車不及撞擊前車，其他車輛駕駛人均陳稱於前車煞車時即已煞停並未撞擊前車。另事故發生製作筆錄時，並未有人陳稱，係遭二次撞擊，且其等於台灣省竹苗區鑑定委員會鑑定時，亦均未陳述有遭二次撞擊之事實，並據鑑定人吳宗修到庭陳述明確，再參酌車輛受損情形，撞擊力道非輕等一切情狀，認本件損害，應係被告追撞前車後致推撞原告車輛所致。此外，本件交通事故，經送台灣省竹苗區行車事故鑑定委員會鑑定，並經當事人覆議，再送台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，均認本件係因被告駕駛自小客車未保持行車安全距離追撞前車為肇事原因，己○○、戊○○、原告、沈哲偉駕駛自小客車均無肇事因素之事實，有上開委員會鑑定意見書在卷足參（本院卷第九至十三頁）外，並據鑑定人吳宗修到庭陳述在卷，核與本院上開判斷相符，益證，本件肇事因素確為被告未保持安全距離致追撞前車，致推撞被告車輛所致，足見被告上開辯詞均無足採。
（五）按道路交通安全規則第九十四條第一項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；第九十四條第三項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。本件被告因未保持隨時可以煞停之安全距離，且未注意車前狀況，致前方車輛因緊急事故而煞停時，煞車不及，致發生車禍，自有過失。被告雖另抗辯前方沈哲偉所駕駛之車輛（即第一部車），係因不知名之機車騎士之安全帽掉落前方而緊急煞車，始造成本件車禍，該機車騎士對於本件應共同負責云云，惟按侵權行為之成立須加害行為與損害間有相當因果關係存在，所謂相當因果關係，乃指加害行為在一般情形下，依社會通念，皆能發生該等損害結果而言，查本件機車騎士掉落安全帽時，若後車均保持行車安全距離且注意車前狀況，依社會通念，當不致發生本件車禍，是該機車騎士掉落安全帽與原告車輛損害間，顯無相當因果關係，被告主張機車騎士應共同負責云云，於法無據，洵無足採。
（六）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議、同院六十年度臺上字第一五○五號判決及七十三年度臺上字第一五七四號等判決可資參照。經查：
１、本件原告主張其所有車輛因車禍受損，支出修復費用支出六萬六千五百七十五元（零件費用三萬四千八百七十五元，工資費用三萬一千七百元），已據其提出估價單二份（本院卷第十四至十六頁、七三至七四頁）、統一發票二份為證（本院卷第十七頁），被告雖抗辯前後烤漆、板金之範圍不明云云，惟原告車輛受損情形為前引擎蓋中間凹陷、前保險桿擦傷、後保險桿內部底盤凹陷之事實，有現場照片可證（本院卷第五二頁），及維修前之照片可憑（本院卷第五十頁），就原告之車輛受損情形觀之，其車輛前後均須烤漆、板金，應無不合，被告空言抗辯，即無足採。
２、又原告所有自用小客車係於八十八年十月十九日領牌使用，有行車執照附卷可憑（本院卷第十八頁），算至本件事故發生時（即九十年十二月十八日）已使用二年二個月（未滿一月以一月計，營利事業所得稅結算申報準則第九十五條第八款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院（七九）財字第○六七○號、臺（四五）財字第一四八○號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，零件折舊後金額應為一萬三千零三十二元（計算方式詳附表所示）。從而，原告得請求之工資及零件費用共計四萬四千七百三十二元（13032＋31700＝44732元），原告請求被告給付上開金額之範圍內，應予准許，逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件為小額訴訟之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。
五、兩造其餘主張及所提證據，經審酌後與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法 官 滕治平右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官 洪儷容中 華 民 國 九十二 年 三 月 四 日~F0~T40附表：
┌───────────────────────────────────┐│車牌號碼00—一四九二號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │ │├──────┬────────────────────────────┤│第一年折舊 │34875×0.369＝12869 │├──────┼────────────────────────────┤│第二年折舊 │（00000－00000）×0.369＝8120 │├──────┼────────────────────────────┤│第三年折舊 │（00000－00000－0000）×0.369×2／12＝854 │├──────┴───┬────────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│ 00000－00000－0000－000=13032 │├──────────┴────────────────────────┤│備註：小數點以下四捨五入 │└───────────────────────────────────┘