臺灣新竹地方法院民事裁定 九十二年度竹簡字第一一五號
原 告 聖健科技股份有限公司法定代理人 鄭永建被 告 汰孚貿易有限公司法定代理人 朱水金右當事人間返還保證金事件本院裁定如左：
主 文本件移送台灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第二條第二項、第十二條亦分別定有明文。至前開所謂「債務履行地」，參諸前開規定之立法理由有謂「以何地為債務履行地，各國之立法例不一。有以契約上所未預定，又不能據債務關係之性質而定者，則以債務關係成立時，債務者之住址為債務履行地（德民法第二百九十六條）。或有以契約上所未預定，又非以交付特定物為宗旨者，則以債權者現時之住址為債務履行地（日本民法四八四條）。本案以債務履行地，應據民商律規定辦理，故於此事從略，因確認契約是否成立而提起之訴，乃求審判衙門宣告契約成立或不成立之訴也，例如買賣契約，買主求確認買賣契約之成立，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。（因賣主住址所在地為履行債務地之故）若買主求確認買賣契約之不成立，應起訴於買主住址所在地之審判衙門是，因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是，因解約而提起之訴，乃解除契約而生恢復原來情形之訴也。例如買賣契約，買主可因要求交還原價，起訴於賣主住址所在地之審判衙門，賣主可因要求退還原物，起訴於買主住址所在地之審判衙門。又因違約而提起訴訟時，若債務者住址為履行債務之地，則應起訴於其住址所在地之審判衙門是也」；是因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，固得由該履行地之法院管轄，而前開約定亦不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，且應由主張有管轄權之當事人對此訴訟成立要件負舉證責任。
二、查本件被告為私法人，而其主事務所（主營業所）係在台北市○○○路○段○○○巷○弄○號，業據兩造以書狀陳明在卷，是被告之主事務所（主營業所）並非在本院管轄區域；又查原告主張其向被告借用相關設備展示，並提供新台幣（下同）六萬元及面額二十萬元之本票以為前開借用設備之保證，約定茍原告依約將借用之設備歸還被告時，被告亦應將前開保證金返還等情，固據提出收據一份為證，惟就此保證金之返還並無約定債務履行地，亦為原告所自認；另依據原告提出之收據，亦無任何有關被告返還前開保證金之債務履行地記載；被告亦辯稱本件原告並非本於票據有所請求，而其公司之設立地址亦非本院轄區，應移轉由台灣台北地方法院管轄等情；是參諸前開規定，本件被告公司之主事務所（主營業所）並非在本院管轄區域，而原告主張前開保證金返還部分，又未約定債務履行地，自應由被告公司主事務所（主營業所）所在地法院即台灣台北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 六 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法 官 李承訓右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
~B法院書記官 吳玉蘭中 華 民 國 九十二 年 三 月 六 日