臺灣新竹地方法院民事判決 九十二年度親字第三六號
原 告 丙○○右一人 之 甲○○法定代理人 民國
身份被 告 乙○○ 住新
七號身份右當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張方面：緣原告丙○○之生母即法定代理人甲○○與被告乙○○於民國（下同）七十年間結婚，八十六年五月十四日離婚。詎原告生母即法定代理人甲○○竟於前開婚姻關係存續中，自訴外人張清芳處受胎，並於000年0月0日生下原告曾盈潔。因此，為使原告之身分關係明確，並除去錯誤之戶籍登記，原告顯然具有即受確認判決之法律上利益。綜上，原告爰依法為此提起本件訴訟請求確認等語。並聲明（一）確認原告與被告間親子關係不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民法第一千零六十三條、民事訴訟法第二百四十七條第一項分別定有明文。此即為確認法律關係之訴，於訴訟法所規定應具備之權利保護要件，如此項要件於訴訟上有欠缺者，法院毋庸命為補正，即應以其訴無理由，而予以判決駁回，亦即依該原告之訴，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項亦定有明文。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」、「非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律上不生父子關係，不得提起確認父子關係成立之訴」（此有最高法院五十二年台上字第一二四○號、四十三年台上字第一一八○號判例意旨參照）。本件原告謂其生母與被告係於七十年結婚，八十六年五月十四日離婚，且原告受推定為被告之婚生子女，有卷附戶口名簿影本一紙可參，是以原告並非係非婚生子女，亦無受婚生否認之情形，未對原告造成身分上之不安狀態，即原告在私法上之地位並無受侵害之危險。且妻之受胎係在婚姻關係存續中者，依前揭法條規定，自應推定其所生之子女為婚生子女，受此推定之子女，除有夫妻一方能證明妻非自夫受胎者，依同法條第二項之規定，於知悉子女出生之日起一年內以訴否認之外，在未受有該勝訴確定判決以前，該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人皆不得為反對之主張，亦有最高法院五十二年台上字第一二四○號、四十三年台上字第一一八○號、二十三年上字第三四七三號、七十五年台上字第二○七一號判例意旨可資參照，故原告上開主張，尚非可採。又原告既受推定為生母甲○○與被告乙○○之婚生子女，依前揭法條所規定「夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴」之要件，即應由該婚姻關係之夫即被告乙○○、妻即生母甲○○提起否認之訴，是以由原告據以提起者，顯然欠缺當事人之適格，並無理由。從而，原告提起本件訴訟，請求確認其與被告間父子關係不存在，揆諸首揭規定及說明，尚難謂合，應予駁回。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 五 日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法 官 許翠玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官 陳宏城中 華 民 國 九十二 年 十一 月 五 日