臺灣新竹地方法院民事判決 93年度婚字第491號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲 ○上列當事人間請求離婚事件，於民國94年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）89年10月13日原告臺灣地區人民乙○○雖與被告大陸地區人民甲○結婚，惟婚後來臺，被告卻見異思遷，離家北上，在外坐檯陪酒，非法打工，甚至因被查獲，而遭驅逐出境。末查，被告遭遣送返回大陸，已有多時，兩造已無法同居生活，顯有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第2項為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告乙○○為臺灣地區人民，有卷附，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告在臺是否非法打工，而遭遣返回大陸？（二）上開情形是否已出現無可復回之婚姻破綻？（三）此婚姻破綻，是否構成難以維持婚姻之重大事由？（四）被告是否為應負主要責任者？茲分述如次：
（一）按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年臺上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年臺上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
（二）經查，原告乙○○主張被告甲○非法打工，被遣返回大陸等情，經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料後，觀諸該資料所載被告於93年10月1日出境後，迄未入境等情，顯見被告確有離臺返回大陸之情，有內政部警政署入出境管理局93年11月18日境信雲字第09311099790號函附被告入出境資料在卷足稽。且由證人即原告嫂嫂丙○○（00年0月0日生）到庭證稱：「被告因為非法打工，被遣送回大陸。」等情觀之，顯見兩造確已無法繼續共營夫妻生活，而無從保持婚姻生活之圓滿及幸福，有本院93年11月25日言詞辯論筆錄在卷足稽。另觀諸上情，兩造因分隔兩岸，未能同居生活，而無法滿足雙方感情上彼此親密、心理上互相依賴互相扶助的心理需求，顯見已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而出現無可回復之婚姻重大破綻，並足見本件婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，故原告上開主張，自堪信為真實。又本件婚姻破綻既係被告在臺非法打工所引起，則顯可認應由被告負主要責任者。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 5 月 11 日
家事法庭 法 官 許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳宏城中 華 民 國 94 年 5 月 11 日