臺灣新竹地方法院民事判決 94年度家訴字第22號原 告 乙○○
丙○○ 同上被 告 甲○○上列當事人間終止收養關係事件，於民國94年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告與原告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）67年間收養被告甲○○為養子，視如己出百般寵愛，對被告於房屋、汽車、金錢之要求，無不供應，例如先後購買3、4輛汽車供其使用，房屋亦代付頭期款供其居住，索取之現金更是不計其數。詎被告近欺原告老邁，原告因病住院開刀，從未探視，被告之子亦須由原告撫養，其在新竹市環保局工作之薪津，亦由6家公司依本院執行命令代扣中。長此以往，原告之財產有限，而被告之浪費無度，勢將影響原告之晚年生活。查養子有惡意遺棄、浪費財產之情事，依民法第1081條第2款、第4款規定，養父母得請求法院宣告終止收養關係，為此原告訴請法院判決宣告終止兩造間之收養關係等語。並聲明求為判決如
主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係養父母、養子女關係，現收養關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，堪信為真。
三、按養父母、養子女之一方，有惡意遺棄、浪費財產之情事時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法第1081條第2款、第4款定有明文。
四、經查，原告乙○○、丙○○主張被告知道原告住所及上班地點，原告直至4年前才退休，但是被告幾10年了都沒有回來看原告，原告住院多年，被告也都未來探視，連被告與何人結婚，原告也不知道，(有94年10月31日言詞辯論筆錄及94年5月13日調解程序筆錄可稽)。參諸本院依職權於94年9月19日電詢新竹市政府環保局人事室陳小姐答稱: 「被告已於94年4月中旬離職」。被告工作單位異動理應通知至親俾便聯繫，然至今近半年來均未告知原告，顯見原告主張被告有惡意遺棄事實，堪為真實。況由原告乙○○係00年00月0日出生，已高齡76歲、原告丙○○係00年0月0日出生，已高齡67歲等情觀之，若被告未出於遺棄之惡意，則對其年邁養父母生活起居所需，衡情應無對之置若罔聞之理，且依債權人聲請扣押命令，執行被告薪水觀，足見原告上開主張，堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告訴請終止兩造間之收養關係，即無不合，自應准許。至於原告另依民法第1081條第4款之事由訴請終止收養部分，因其依選擇訴之合併提起，本院依同條第2款之規定准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳宏城中 華 民 國 94 年 11 月 14 日