臺灣新竹地方法院民事判決 94年度建字第27號原 告 丁○○訴訟代理人 黃德財律師被 告 乙○○
號訴訟代理人 林清漢律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國95年4月14日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）被告應交還原告開立之面額200萬元支票1張（票號：AA0000000）。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：兩造間於民國93年6月23 日定有買賣契約，然因被告所僱用之營造商即訴外人劉冠麟未依約完工，被告應修補未修補，經原告命被告補正後，業由第三人甲○○於94年8 月22日完工，合計支出工程款項為0000000 元，次扣除原告應支付價金200萬元，另扣除水電費94300 元，故被告應給付0000000元。又本件系爭房地被告應於94年2 月底完工交屋，詎料被告卻於94年8月22日完工，被告遲延自民國94年3 月1日起至94年8月22日止，合計共6 個月又22 日，依本件買賣契約第10條第4款，以買賣總價千分之一計算賠償，共計0000000元，以上合計請求0000000元。另被告持有發票日94年7月15日、票號0000000 、發票人丁○○、付款人新竹國際商業銀行關西分行之支票1 紙（下稱系爭支票），前開金額業經原告主張抵銷，被告並無法律上原因持有系爭支票，自應返還。爰依民法第226、231條及契約關係，請求判決如訴之聲明。
貳、被告方面：
一、聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）若受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、答辯：兩造簽約後，業於94年5月6日點交，且以現況點交，雙方並約定交屋後瑕疵（未完工部份）由原告自行處理，且雙方又另行簽名於本款後面。故原告請求顯無理由。另依94年5 月6日變更原契約，已於94年5月6 日點交，並無遲延之情事，且被告業已拋棄94年2月底至94年5月6 日之權益，自無依本件系爭契約第10條請求遲延損害賠償之情事，故原告請求被告遲延自94年3月1日起至94年8月22 日止之遲延交屋之損害賠償，亦無理由。至被告所持系爭支票，係原告未付款項之債權憑證，原告以前開事由主張抵銷，請求被告返還系爭支票，顯無理由。
叁、本院得心證之理由：
一、兩造於93年6月23日就坐落新竹市○○段○○○○○○號及其上興建中之六層樓建物（其後門牌號碼為：新竹市○區○○里○鄰○○○街○○○ 號）成立買賣契約，契約原約定興建中之六層樓建物之完工日不逾95年2月底。嗣雙方於94年5月6 日再於買賣契約第14條第6款中約定「訂94.5.6 為交屋日，交屋後瑕疵等事項由買方自行處，概與1 、北區房屋仲介股份有限公司2、承辦代書3、賣方無關。買方同時取回權利書及尾款本票。」等情，為兩造所不爭執，並經原告提出買賣契約書為憑。
二、原告主張上開買賣契約第14條第6 款約定之過程中，原告受有意思表示不自由如詐欺之情形，是交屋日之解釋自不能依上開條款約定等情，為被告所否認，是本院首應審究者即為
１、買賣契約第14條第6 款之約定過程中，原告是否意思表示有詐欺等不自由之情事？２、本件買賣契約之交屋日究指為何？３、買賣契約第14條第6款約定之真意為何？
(一)買賣契約第14條第6款約定過程中原告並無受有任何詐欺等不自由情事：
查：雙方就系爭買賣標的物原以不逾94年7 月15日為交屋日，此參卷附系爭買賣契約第14條第5 款約定即明，並為雙方所不爭執，惟因原告已另行委任訴外人即永大仲介房屋公司(下稱永大房屋)覓得新買主，急於取得系爭標的物之所有權狀，故在訴外人北區房屋仲介股份有限公司 (下稱北區房屋)及永大房屋人員之安排下，簽定上開條款，簽約中量造對於該條款之權利義務均有知悉等情，業經證人即永大房屋人員戊○○證稱：「:: 後來我們與新買主簽約後，要跟原告拿權狀，原告有拿契約給我們看，當時已將訂到第14條第5點，所以我們認知交屋日是94年7月15日，但是新買主希望在農曆鬼月前交屋，所以以此為前提兩造溝通。但我們了解權狀在北區房屋，94年5月6日我與己○○陪同原告到北區房屋：：當天我們與兩造約在工地處，因為房子還沒有蓋好，我們有問尾款還有多少：：」等語；證人即北區房屋代書丙○○證稱：「（契約書第5、6條是否你代擬？）手寫部分都是。」（法官問：5月6 日第6條約定原委為何？）當天是要拿權狀回去，因為當時尚未交屋，我們原則上不同意，但是兩造堅持要交屋及取尾款，而且當天他們來兩次，第二次簽訂系爭約定時他們已經從系爭標的物看完房屋回來，所以針對5月6日為交屋日及給付尾款已達到共識，才簽訂該條約。
簽訂後我有告知兩造，並解釋過他們才簽名。（第6條約為何約定房屋瑕疵由買方自行處理？）瑕疵是針對建商，因為當時簽約時營造商劉冠麟也在場，被告及劉先生希望加入此約定。（原告對系爭房屋尚未完工且若有瑕疵均自行吸收沒有疑義？）是，他有簽名。（約定上有載明與北區房屋及代書無關有何考量？）一般在尚未驗屋前及交付尾款前我們會保管權狀，此為原則，但是他們已經達成共識，所以我們簽署此條款，保障自己。本件是提前交屋，原告也在簽約前從標的物現場回來，所以房屋現況他了解，既然他沒有意見，所以我們就不反對。」等情。故原告既就買賣標的物即興建中之房屋於未完工之情形下，以94年5月6日為交屋日之情形已有認識，是原告主張有受詐欺之情事云云，即屬無據。
(二)至原告主張系爭建物因未完工，故另請訴外人甲○○陸續完工，期間共支出工程款項0000000 元，扣除原告應支付價金200萬元、水電費94300 元，故依民法第227條規定，請求損害賠償0000000元及系爭標的建物本應於94年2月底完工交屋，卻遲於94年8月22日完工，依本件買賣契約第10條第4款，以買賣總價千分之1計算賠償，計0000000元，以上共計0000000元部分，爰請求被告賠償云云。然查：兩造就系爭買細賣標的物係於未完工之前提下，提前於94年5月6日交屋，並已點交無訛之情，已如前述，故就系爭標的建物之未完工部分，依據雙方約定，理應由買方即原告自行處理吸收，無由再據以向被告即買方請求，且雙方就交屋日既有合意之情形下，當無遲延交屋之情事存在，從而，原告依據上開法律關係為本件訴當屬無據，應予駁回。
(三)再查：被告持有發票日94年7月15日、票號0000000、發票人丁○○、付款人新竹國際商業銀行關西分行之系爭支票1紙，本係本件買賣價金之一部分，此為兩造所不爭執。是被告依據兩造之買賣契約持有系爭支票，本屬有權，且原告主張前開抵銷情事亦不存在，從而，原告請求返還系爭支票云云，亦無理由，應予駁回。
三、綜上，本件原告之訴為無理由，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。
肆、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為立証，於判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日
書記官 張永榮