臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹小字第114號原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國94年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告電話費新臺幣壹萬壹仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年9月5日以訴外人鍾政倫之名義，代理其向原告公司租用0000000、0000000、0000000號電話，惟因鍾政倫已向原告切結未委託被告辦理申裝電話事宜，該代理行為係無權代理，被告對善意之原告應負損害賠償責任，而自93年1月起至同年7月時止，共積欠電話費用計新臺幣11,972元，迭經催討迄未繳付，爰依無權代理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：上開電話號碼係於被告任職於報社時，報社老闆徐春福交付鍾政倫之申請上開電話號碼，徐春福為取信被告，曾在被告面前電詢過鍾政倫本人，並亦經其同意後方去申請，是被告聲請上開電話號碼之行為係有權代理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查原告主張前揭事實，業據提出電話裝機申請書影本、切結書影本及催費函各乙份為證，被告雖以前詞置辨，然徐春福業於93年5 月22日死亡，有個人資料查詢表在卷可參，被告復不能舉證已實其說，是被告之抗辯不足採信。從而，原告依無權代理之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉宗源中 華 民 國 94 年 3 月 31 日