臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹小字第2號原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○
乙○○上列當事人間請求給付電話費事件，本院於中華民國94年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告新臺幣柒仟肆佰壹拾玖元，及自民國九十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣柒仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔新臺幣肆佰玖拾元，其餘由被告乙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告甲○○及乙○○二人分別向其租用市內電話第0000000號、第0000000號等電信設備，惟被告自93年2 月起至93年8 月止，分別積欠上揭電信設備電信費新臺幣（下同）7,419元及7,585元，屢經原告催討，迄未繳付，為此爰依租用契約之法律關係請求被告甲○○給付原告7,419 元、被告乙○○給付原告7,585 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，並聲明被告甲○○應給付原告7,419元、被告乙○○應給付原告7,585元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
㈡、按二人以上為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4 條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條第3 款定有明文。查本件訴訟標的均係因契約涉訟之同種類請求權，且本於事實上及法律上同種類之原因所生者，又被告二人之住所地均在本院轄區，是原告自得以其等為共同被告提起本件訴訟，合先敘明。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之市內電話業務申請書、中華電信新竹營運處ADSL+Hinet優惠專用申請書、拆機後欠費通知函、欠費清冊及欠費清單等為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依兩造簽訂之租用契約，請求被告甲○○、乙○○分別給付積欠之電信費用7,419元及7,585元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即93年12月28日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林美足中 華 民 國 94 年 3 月 30 日