臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決 94年度竹小字第20號原 告 天威保全股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國94年3月3日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告於92年10月16日起至93年10月15日止與原告簽立系統保全服務契約書，委由原告承作保全服務，並約定每月服務費為新臺幣（下同）3,150 元，此有兩造簽立之系統保全服務契約書附卷可稽。原告依約提供保全服務，詎被告竟積欠自93年4月16日起至同年4月26日止之保全服務費用1,155元，另依兩造系統保全服務契約第17條後段約定：「另因甲方期前違（解）約而致乙方拆除器材時，應由甲方負擔拆機費3,000 元」，故因被告期前違約應負擔原告之拆機費用3,000元，共計4,155元，嗣經原告屢次催繳，被告均置之不理，為此提起本訴等情，並聲明如主文第1項所示。
㈡、被告則以，確實有與原告簽立系統保全服務契約，且有積欠原告所主張之服務費用，惟其當時並非良原車業之負責人，原告自不得對其請求積欠之服務費用等語，以為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
二、實體部分：
㈠、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之系統保全服務契約書1 份為證，被告亦自承系爭契約係由其本人與原告所簽立，且對積欠原告之金額並不爭執，自堪信原告之主張為真實。被告雖以其非本件保全契約服務標的物良原企業之負責人，不需負擔給付保全服務費之責任為抗辯，惟被告為系爭契約之當事人，自應受契約效力之拘束，因良原車業僅係約定保全服務實施之地點，則被告是否為良原車業之負責人，與被告應否負擔契約上之義務無關，故被告所辯並不足採。
㈡、從而，原告依兩造之契約，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
三、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第436條之20、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 林美足中 華 民 國 94 年 3 月 18 日