臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹簡字第1568號原 告 中華商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丁○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙00000000上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟柒佰元，及自民國九十四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告簽發，經訴外人信榮興企業有限公司背書，發票日分別為民國88年1月5日及同年1月9日，票據號碼為AE0000000、AE0000000，金額為新臺幣（下同）473,000元及526,700元，付款人均為萬通商業銀行新竹分行之支票2紙（下稱系爭支票）。原告分別於88年1月5日及同年月11日提示系爭支票，均因存款不足不獲付款，雖系爭支票因時效完成而致使票據上追索權已消滅，然被告係因商業交易支付款項而簽發系爭支票，交付系爭支票時，已受有相當對價，被告於系爭支票票面金額範圍內受有利益，爰依票據法第22條第4項之規定，請求被告返還票據利益及利息等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還；票據法第22條第4項定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提上開資料為證，核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告所主張為真實。從而，原告依票據法第22條第4項請求被告給付999,700 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬正當，應予准許。本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 鍾佩芳中 華 民 國 95 年 1 月 27 日