臺灣新竹地方法院民事判決 94年度竹簡字第1516號原 告 乙○○被 告 新竹市政府法定代理人 甲○○訴訟代理人 洪俊耀上列當事人間返還無權占有土地事件，本院於民國95年6月12日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)聲明：被告應將坐落新竹市○○段273、274地號土地上，占有面積達87平方公尺之「海山社區發展協會活動中心」拆除，並願供擔保宣告假執行。
(二)陳述：緣新竹市○○段273、274地號土地係屬原告所有，而被告所屬之香山區公所在未徵得原告之同意下，於不詳時間興建「海山社區發展協會活動中心」，占有面積達87平方公尺，為此爰依民法767條之規定，訴請被告拆除還地。
二、被告方面：
(一)聲明：原告之訴駁回。
(二)陳述：坐落新竹市○○段273、274地號土地上「海山社區發展協會活動中心」，係於66年由香山鄉公所 (查香山鄉公所當時為縣轄市，於71 年與新竹市合併升格為省轄市)依三對等經費分攤原則興建 (即省政府、縣政府及鄉公所各平等分攤經費) 。惟當時徵得地土同意之「對價關係證明及土地使用同意書」皆因火災而焚燬。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，固提出土地登記謄本及現場照片為證，且被告亦不否認於上開土地上興建「海山社區發展協會活動中心」，惟辯稱66年興建之時，係取得土地所有權人之同意興建等語。
(二)經查：61年間因香山鄉公所同意當地居民出地興建「海山社區發展協會活動中心」，故由當地社區之理事分向居民以每戶新台幣 (下同)300 元之方式，共籌措6000 元以向原告及原告之母洪蔡水發 (查系爭土地重測前原為海山段416之1、416之2地號土地，屬原告及其母共有，嗣原告因繼承關係承繼此2筆土地之所有權)購買系爭土地以興建活動中心，且將6000元交給原告之母，惟當時因不知登記為何人所有，遂未辦理所有權移轉登記之情，業經證人即當時海山社區之理事丁○○及戊○○證述明白，雖原告陳稱完全不知證人所述情事，惟證人即原告之弟丙○○亦證稱當時原告及其母等所共有之土地，均係全權委任原告之母處理，包括兄弟之印章亦存放在該處，有關其母土地處理之事宜，渠等兄弟均全權尊重，但其後土地處理及買賣過程等情事，其母並未均完全交待等情，亦與前開證人丁○○所述將買賣土地之價款交付原告之母之重要之點相符，應堪信證人丁○○及戊○○所述為真。至於當時徵得地土同意以興建活動中心之「對價關係證明及土地使用同意書」雖已損毀不復存在之情，有台灣省政府於95年4月28 日之府民地字第950004947號函、新竹縣政府於95年5月1 日之府社行字第950058710號函及內政部於95年5月8 日之內授中社字第90006941號函可佐，然「海山社區發展協會活動中心」興建之始既係取得土地所有權人同意為之，且地主亦基於買賣之對價關係而將「海山社區發展協會活動中心」所坐落之土地予以交付並興建該中心完工、使用多年，則被告轄下香山區公所管理之「海山社區發展協會活動中心」當係具有正當權源使用原告所有之系爭土地無疑。
(三)按所有人無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條雖有明文。然本件被告轄下之香山區公所管理之「海山社區發展協會活動中心」既係本於買賣之正當權源而合法占有系爭土地，從而，原告本於民法767 條之所有權規定據以提起本訴，於法未合，應予駁回。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行部分，因該訴之駁回而失所依據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 張永榮