臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹簡字第38號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認債權關係不存在事件，本院於民國94年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父將其所有之土地贈與其子三人，而原告為被告之胞弟，因原告取得土地面積較多，故協議由原告補償取得土地面積較少之被告新臺幣（下同）76,600元，原告即在其父及代書蔡麗雲之見證下，當場交付被告現金76,600元。詎被告竟於日前向親友稱原告尚有補貼金額未為給付，原告不堪其擾，故向被告寄發存證信函，要求被告提供金融帳戶以利原告匯款，惟被告不僅拒絕收受，更一再向親友陳述上情，使原告不堪其擾，爰依確認之訴之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠、請求確認原告與被告間76,600元之債務關係不存在：㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告當時已收取原告補貼之76,600元，兩造間現時已無債權債務關係存在，被告亦未向原告主張有系爭債權存在，原告主張顯屬無據等語。並聲明：如主文所示。
三、按確認關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年臺上字1031號判例著有明文可資參照。
四、原告主張因被告一再指稱原告尚有積欠76,600元，故提起本件確認之訴云云，經查：被告於本院審理時陳稱並無主張系爭債權（見本院94年2 月17日言詞辯論筆錄），且於答辯狀陳述其於協議時已收受原告之76,600元，兩造間已無債權債務關係存在等語。是被告並未向原告主張有系爭債權存在，法律關係之存否無不明確，且原告在私法上之地位亦無受有侵害之危險，原告提起本件確認之訴，與前揭條文規定及判例意旨有違，不應准許。綜上所述，本件原告並無確認利益存在，不得提起確認之訴。從而，原告主張請求確認原告與被告間76,600元之債務關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 2 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉宗源中 華 民 國 94 年 2 月 18 日