臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹簡字第632號原 告 丙○○訴訟代理人 丁○○被 告 台新國際商業銀行股份有限公司即新竹第十信用合
作社法定代理人 戊○○訴訟代理人 己○○上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國94年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：本院民國90年度執字第4595號清償票款強制執行事件之執行標的物，即坐落新竹市○○段○○○○○○○號土地上建號585號建物，該建物之3樓加蓋，面積8.375 平方公尺部分為原告所有，不應列入拍賣範圍，且該部分未經估價即予以拍賣，聲明求為判決上開加蓋部分不在本院90年度執字第4959號拍賣範圍之內等語。
㈡、被告則以：本院90年度執字第4595號強制執行事件係引用前案即本院83年度執字第2573號鑑價資料及最後一次拍賣底價，依88年9月17 日林松茂建築師之鑑價報告，新竹市○○段○○○○○○○號土地上建號585號房屋上之3樓增建確有鑑價，且因增建物不具構造上及使用上之獨立性，建號585 號房屋所有權人取得3 樓增建物之所有權，並已併入主建物一併拍賣，原告既無所有權，就無足以排除強制執行之異議權存在等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
二、程序部分：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序，司法院院解字第2776號解釋可資參照。經查，原告主張對本院90年度執字第4595號強制執行事件之執行標的物其中一建物3 樓加蓋部分為其所有，而提起本訴，雖原告向本院提起第三人異議之訴之前，該執行標的物業已拍定，並已辦畢所有權移轉登記，然上開執行標的物拍賣所得價金尚未分配予債權人，故該強制執行程序尚未終結，原告為本件起訴，程序上並無不合，先予敘明。
㈡、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 262條第1項、第4項定有明文。經查，原告於94年7月28 日言詞辯論期日，當庭撤回對被告甲○○、乙○○之訴訟，並經本院發函通知被告甲○○、乙○○，而被告甲○○、乙○○於上開函文送達之日起，10日內未提出異議，揆之上開規定，應視為同意原告撤回此部分訴訟。
三、實體部分：
㈠、關於本院90年度執字第4595號清償票款強制執行事件之執行標的物，即坐落新竹市○○段○○○○○○○號土地上建號585 號建物，引用本院83年度執字第2573號鑑價資料及最後一次拍賣底價，該建物房屋上之3 樓增建部分經鑑價並併入主建物一併拍賣等情，業據被告提出強制執行聲請狀、林松茂建築師之鑑價報告、本院90年度執字第4595號強制執行事件詢價通知、83年度執字第2573號特別減價拍賣公告（以上均影本）各乙份為證，並經本院依職權調取本院90年度執字第4595號清償票款強制執行事件卷宗查閱無誤，自堪信為真實。至原告主張系爭建號585號建物之3樓加蓋部分為其所有，不應列入拍賣範圍等語，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者為系爭建號585號建物之3樓加蓋部分是否為獨立建物。
㈡、按於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同，最高法院88年台上字第485號判決要旨可資參照。經查，系爭增建部分，在該案拍賣公告上曾載明：「本件763、585建號實際上因增建而合併使用，其上均有增建，為便於拍賣，將位於585建號後763建號屋前之增建併入585建號拍賣，位於763建號屋後之增建併入763建號拍賣，又其中1429-19地號上之585建號上之三樓增建，據債務人之夫丁○○稱係其子丙○○所蓋，出資人係其媳婦高玉蓮，惟上開增建經本院勘驗結果並無獨立出入門戶，屬585號房屋之一部分，應一併拍賣」，參以原告亦自承：「它是陽台外獨立的房屋，它對1、2樓有通行權，我主張占有時效取得」等語（94年7月28日言詞辯論筆錄），可知系爭增建部分，沒有獨立出入口，附屬在585建號建物上，與三樓建物連在一起，要經過585建號建物才可以出入，並有88年9月17日林松茂建築師之鑑價報告影本、本院民事執行處90年6月8日新院錦執孔字第2573號公告所附之83年度執字第2573號強制執行事件不動產附表等件在卷可稽，且經本院依職權調閱本院90年度執字第4595號清償票款執行卷宗核閱屬實，則系爭增建部分既無獨立出入口，無法獨立為交易之客體，在一般社會觀念上，係屬於訴外人黃蔡雜念所有585建號建物之一部，縱令系爭增建部分為原告出資興建，亦因附合而為黃蔡雜念房屋之成分，無單獨所有權存在，原告自不得主張其有所有權。
㈢、次按，強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法院44年台上字第721 號判例可資參照。經查，本件原告就系爭建號585號建物之3樓加蓋部分並無所有權，已如前述，故原告自不得依強制執行法第15條之規定訴請排除本件強制執行程序，從而，原告主張系爭加蓋增建部分為其所有，據以提起第三人異議之訴，訴請判決系爭加蓋增建部分不在本院90年度執字第4959號拍賣範圍之內，即無理由，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌與本案結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日
書記官 王恬如