臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹簡字第955號原 告 丙○○訴訟代理人 乙○○原 告 戊○○
己○○上列二人共同訴訟代理人 甲○○ 住新竹縣
丁○○ 住新竹縣
住新竹市被 告 林詹鳳英 住新竹縣
黃詹玉英 住苗栗縣林詹金妹 住新竹縣詹春妹 住新竹縣詹銀英 住新竹縣詹葉九妹 住新竹市詹錢港 住新竹市詹錢富 住桃園縣詹國亮 住台北縣三重市○○里○○街○○○○號詹清淦 住桃園市詹清桂 住新竹市詹美燕 住台北縣三重市○○路○段○○巷○○號2樓詹美惠 住新竹市廖春德 住新竹縣
段41廖春富 住新竹縣
223廖美蓉 住新竹縣周煥琳 住新竹縣
頭段5周錦松 住同上周志聰 住同上周炫熾 住同上周云雄 住同上上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國94年12月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告等應就坐落新竹縣○○鎮○○○段大旱坑小段二十七之一號、二十七之十九、二十七之二十、二十七之二十一號土地四筆之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，原告丙○○、戊○○、丁○○、己○○於民國91年3月5日分別向訴外人謝吉妹購買坐落新竹縣○○鎮○○○段大旱坑小段27之1號、27-19、27-20、27-21號土地四筆（以下簡稱系爭土地），並於91年3月21日辦理所有權移轉登記完畢。惟上開土地有被告等人之被繼承人詹陳三妹（57年10月23日死亡）於49年3月10日設定，金額為新台幣（下同）10,000元、清償期51年2月9日之抵押權。上開債務業已經過25年期間，依據民法第125條之規定，被告等所繼承之請求權已時效消滅，被告等之抵押權登記亦應塗銷，爰請求被告等塗消抵押權登記。並聲明：被告等應就坐落新竹縣○○鎮○○○段大旱坑小段27之1號、27-19、27-20、27-21號土地四筆之抵押權登記塗銷。
二、被告方面，除被告林詹金妹與詹清桂於言詞辯論到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告林詹金妹與詹清桂陳述，本件繼承而來之抵押權，其等均不清楚原因為何，但對於原告起訴請求塗銷，並無意見。
三、程序部分本件除被告林詹金妹與詹清桂外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由
（一）原告主張其等於91年3月5日分別向訴外人謝吉妹購買系爭土地四筆，並於91年3月21日辦理所有權移轉登記完畢，系爭土地有被告等人之被繼承人詹陳三妹（57年10月23日死亡）於49年3月10日設定，金額為10,000元、清償期51年2月9日之抵押權，上開債務迄今業已經過25年期間之事實，業經原告提出土地登記簿謄本4件、繼承系統表1紙、戶籍謄本25件，在卷可參，且亦為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定明文。查本件抵押權所擔保之債權清償期為51年2月19日，依據上開規定，應在15年後即66年2 月19日債權之請求權罹於時效而消滅，又債權時效消滅後，再依據民法第880條規定，5年後即71年2月19日，債權之抵押權亦消滅。原告於94年6月8日提起本件訴訟時，本件之抵押權業已消滅。從而，原告起訴請求被告等塗銷系爭土地上之抵押權登記，為有理由，應於准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日
書記官 黎秀娟