臺灣新竹地方法院民事裁定 94年度竹調字第240號聲 請 人 甲○○代 理 人 陳生全律師上列聲請人聲請為相對人乙○○○選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任丙○○（住新竹縣湖口鄉鳳山村5鄰望高樓19號）在聲請人甲○○對相對人乙○○○請求分割共有物事件，為相對人乙○○○之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人乙○○○於民國94年12月14日經本院家事法庭宣告為禁治產人，是相對人乙○○○既被宣告為禁治產人，依民法第15條之規定即無行為能力，亦不能獨立以法律行為負擔義務，故無訴訟能力，又相對人乙○○○復無法依民法第1111條第1項之規定定其監護人，為此爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任乙○○○之五男丙○○為特別代理人，續行訴訟等語。
三、經查，聲請人主張相對人乙○○○業已於94年12月14日經宣告為禁治產人，而迄今尚未定其監護人之事實，有本院民事紀錄科查詢表1紙在卷可稽，並經本院調閱本院94年度禁字第123號宣告禁治產事件卷宗查核屬實。按禁治產人之監護人，依左列順序定之：一配偶。二父母。三與禁治產人同居之祖父母。四家長。五後死之父或母以遺囑指定之人。又不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條規定甚明，查相對人乙○○○已高齡96歲，此有戶籍謄本1份為憑，尚無符合該條第1項資格之人得任相對人乙○○○之監護人，親屬會議之召開，亦有事實上之困難等情，已據相對人乙○○○之子丙○○具狀陳明在卷，而丙○○為相對人乙○○○之子，且設籍同處，其既表明願擔任相對人乙○○○之特別代理人，爰選任其就94年度竹調字第240號分割共有物事件為相對人乙○○○之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本做成。
不得抗告。
書記官 王恬如中 華 民 國 95 年 9 月 29 日