臺灣新竹地方法院民事裁定 94年度簡上字第83號抗 告 人即 上 訴人 乙○○相 對 人即被上訴人 龍庭大樓公寓大廈管理委員會法定代理人 甲○○訴訟代理人 朱昭勳律師上列抗告人因與相對人間請求給付管理費事件，抗告人對於本院民國95年8月2日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第484條第1項、第3項、第436之2第1項分別定有明文。再民事訴訟法第484條第1項所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審而言，最高法院
74 年度臺聲字第30號判例意旨參照。
二、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人即上訴人另外提起之本院94年度訴字第686號確認管理委員會組織無效訴訟，攸關被上訴人得否請求本件給付管理費之當事人資格，本案訴訟程序若不停止，抗告人日後若因受本案敗訴之判決，恐有難以回復之損害。
（二）再者，單就規約與章程的差異，本院簡易庭與其他法院簡易庭就有不同之判決，有認管理組織成立，有認為不成立，更遑論其他無召集權人、未出具委託書、會議規定等問題，因此極待由上級法院統一判例，方有利於社會法治的清明安定，避免不當的損害，是故，應俟本院94年度訴字第686號判決確定後，再審理本案，方能消除各簡易庭之不同矛盾判決，故應中止訴訟程序。
（三）按同一法規對同一事項而為特別之規定者，應優先適用之，為中央法規標準法第16條所明定，因此，民事訴訟法第187條得為抗告之規定應優先適用，而同法第436條之3之明定，更為明確，因此原裁定以第466條、第484條第1項、第436條為由駁回抗告，顯屬不當，爰依法提起抗告等語。
三、經查：
（一）本件相對人即被上訴人請求抗告人給付管理費事件，其訴訟標的金額為新臺幣436,860元，此有相對人所提民事起訴狀1份附卷為憑，是本案係屬關於財產權之訴訟，且訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條第1項所定得上訴第三審之案件，應堪認定，先予敘明之。
（二）又本院於民國95年8月2日以裁定駁回抗告人對於本院95年2月24日民事裁定及本院95年3月9日新院雲民勤94簡上83字第04803號通知所為之抗告，此有本院94年度簡上字第83號裁定正本1份附卷可稽，依民事訴訟法第484條第1項之規定，本不得為抗告，且非屬同法條第1項但書所列得提出異議之裁定，揆之前揭說明，抗告人係對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。
（三）至抗告人於抗告狀末行雖載明向最高法院提起本件抗告，惟提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，此為民事訴訟法第488條第1項所明定，縱依同法第436條之2、之3規定，對於簡易訴訟程序之第二審裁判提起第三審上訴或抗告，其前提要件仍需以其上訴利益逾同法第466條所定之額數者，當事人始始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，且須經原裁判法院之許可。查本件給付管理費事件，係不得上訴第三審之案件，已如前述，自無民事訴訟法第436條之2飛躍上訴或抗告規定之適用，抗告人誤向最高法院提起本件抗告，容有誤會，附此敘明。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳順珍
法 官 王佳惠法 官 蔡欣怡以上正本係照原本做成。
不得抗告
書記官 王恬如中 華 民 國 95 年 9 月 27 日