臺灣新竹地方法院民事判決 95年度婚字第136號原 告 乙○○○
06巷1被 告 甲○○當事人間請求請求離婚事件，本院於95年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國49年4月5日結婚，婚後感情初尚融洽，未料自78年間起，被告忽反常態，經常深夜未歸，83年10月、11月間原告之父去世，被告僅探視一次即不聞不問。甚者，88年間被告因簽賭六合彩而將家中因建物徵收所得補費新台幣（下同）二百多萬元全數花光，不顧家用負擔，音訊全無，造成家中經濟困難，家庭生活必需開支均由原告一肩挑起。
二、被告於91年8月、9月間常以電話騷擾原告。被告並於91年9月12日曾返家索款未果，隨即砸毀家中玻璃及家俱等。被告嗣即無故離家出走迄今，因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情。爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚，並聲明請求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告是否未與原告同居？（二）被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）查，原告乙○○○主張被告甲○○離家出走，未與原告同居等情，業經證人賴政男到庭證稱「被告賺錢都沒有拿回家，現已不知去向，89年高鐵徵收土地的補償費用他拿走後就不知去向」等語在卷（見本院95年7月14日言詞辯論筆錄），顯見被告確有離家出走有違背同居義務之客觀事實，被告離家出走迄未返家，且均無訊息，原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事且繼續中，即可採信，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
家事法庭法 官 許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官 陳宏城中 華 民 國 95 年 7 月 28 日