臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹國簡字第2號原 告 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 新竹縣新湖地政事務所法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間國家賠償事件，本院於民國95年11月20日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，嗣於民國95年11月20日言詞辯論期日，變更訴之聲明為被告應給付原告25萬元，核係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：其所有坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱675地號）與訴外人黃煥銘所有坐落同段674地號土地（下稱674地號）相毗鄰，原告並於94年1月4日向被告機關申請土地複丈，兩造業已於94年1月20日會同測量完竣。原告於收受土地複丈成果圖後，即依被告之鑑界結果興建農舍，且按建築師事務所規劃之設計藍圖施工，業已完成水溝及房屋之主體結構，而訴外人黃煥銘於施工期間亦未提出鑑界結果之異議。然訴外人黃煥銘事後卻對系爭土地界址有所爭執，而申請再鑑界，原告亦於94年11月25日接到被告機關（原告誤載新竹縣政府地政局）通知鑑界有誤，造成原告已完工之工程及原規劃之設計圖皆須做變更，且完工之部分工程亦需拆除還地，延誤工程進度，讓原告精神上備受折磨，而本起事件皆係因被告機關之行政疏失導致，況經新竹縣政府地政局二次至現場勘測，被告機關之鑑界確係違誤，初鑑與複鑑結果相差7尺，為此爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告機關賠償因其疏失導致原告需拆除及重建之工程費用25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬元。
三、被告則以：
㈠、原告建造之農舍，係依被告鑑界之界址興建，並建造水溝及水井，然因674 地號鄰地關係人對界限有所爭議，故提出再鑑界，依新竹縣政府再鑑界之結果，675 地號水溝及圍牆越界使用674 地號土地，惟按土地因經界發生爭執，經地政事務所派員測量，此項測量結果，原無確定私權關係之效力，是有關土地所有權界址爭議，應依地籍測量實施規則之規定，向司法機關訴請確認界址之訴為準。
㈡、又被告之鑑界與新竹縣政府之再鑑界之釘設界址不同，係因系爭土地為59年以圖解法辦理之農地重劃區，因年代久遠，控制點及原土地界標均已遺失，田埂現況亦因使用日久，且原地籍圖之精度欠佳，故僅能依圖解法施測四周之現況，並以透明紙套繪地籍圖協助指界，故測量成果會依測量員個人套圖之見解不同而異，並無如國家賠償法第2 條規定之情形，係測量人員故意或過失不法行為所致。
㈢、為此聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
甲、程序方面：
(一)賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協調，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項前段定有明文。
(二)本件原告認被告所屬公務員因辦理土地測量之疏誤，致原告所有之土地因鑑界錯誤，受有損害，乃於95年1月17日具狀向被告請求國家賠償，惟經被告於95年1月26日以新湖地所測字第0950000500號函，拒絕原告賠償請求之事實，為兩造所不爭執，並有被告前揭函文可證，揆諸前開規定，原告提起本訴，程序上並無不合。
乙、實體部分：
(一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段，定有明文。依此規定，國家賠償責任之成立，係以公務員之違法有責行為為其前提。綜諸同條第3 項國家於賠償後，對於造成損害有故意或重大過失之公務員有求償權，是顯然採取國家代位責任之理論。本此而論，國家賠償法第2條第2項前段國家賠償之要件為⑴行為人須為公務員。⑵須為執行職務行使公權力之行為。⑶行為係屬不法。⑷行為人有故意或過失。⑸人民之自由或權利受到侵害。⑹不法之行為與損害之發生須有相當因果關係。查：原告主張其所有之675地號土地，於94年1 月4日向被告機關申請鑑界測量，並於94年1 月20日測量完竣，原告並依此土地複丈成果圖興建農舍，業已完成水溝及房屋之主體結構，惟依鄰地即訴外人黃煥銘申請再鑑界結果，原先之鑑界被告知有誤，致相關之工程及規劃均須變更、為此受損之情，雖據其提出申請鑑界繳費單據、系爭土地之複丈成果圖、核准興建農舍申請建造執照函文、被告機關通知原鑑界有誤之函文及工程估價單等件為證，且被告機關確於94年11月25日以新湖地所測字第0940005497號函通知原告：系爭土地經再鑑界結果與第一次鑑界成果略有不同之情，有上開函文可參。惟被告機關於前述時間收受原告鑑界之申請後，業於94年1月20日指派測量員庚○○依據圖解法，即利用現場現有之界址點，套繪地籍圖點位進行測量，且因該區域為重劃區，自50餘年來，均未辦理重測，是第一次鑑界所依憑之50年代地籍圖，因年代久遠，配合現場之地形、地貌，相關之圖根點及測量控制點均不復存在，僅能依據現場僅存之可靠地籍界址點予以套繪第一次之鑑界界址，而第二次覆鑑時所使用之經緯儀技術係使用電腦套圖，且範圍擴大，故較精準，然不論初、覆鑑所使用之方法均仍為目前普遍之技術，二者間，雖因方法使用之不同，存有若干誤差，然並無任何不法之處之情，業經證人即參與系爭土地初鑑、再檢測及覆鑑之測量員庚○○、乙○○及己○○證述在卷，是被告機關所屬之測量公務員，就系爭土地第一次鑑界所為之執行職務之公權力行為，並無不法行為之存在。
(二)又界址之測量、鑑定，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，是人民私法上之權利，不應由行政機關（地政機關）決定，人民財產上之權利如發生爭執（界址爭議），僅能由司法機關（民事法院）終局確定，人民亦有權提起（民事）訴訟請求解決。執此，土地測量、鑑界時，是否發生錯誤，既得向民事法院提起定不動產經界之訴訟，請求確定土地界線之所在，被告機關所為之鑑界既無增減原告私權之效力，是系爭土地第一次鑑界時，縱使發生錯誤，原告就系爭土地之權利亦無受到損害。
(三)綜上，被告機關上開行為不符合國家賠償之要件。是原告本件之請求，於法即有未合，無從准許，應予以駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 張永榮