臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹小字第288號原 告 丙○○○保險股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○
戊○○潘炳煌被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰玖拾玖元，及自民國九十五年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年1月27日12時55分，駕駛車號0000-00號自小客車，行經新竹市○○○街○○號處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊由訴外人汪宏銘駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），該車嚴重受損，並經新竹市警察局交通隊第二分隊處理在案。又系爭車輛，係向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，經被保險人汪宏銘申報出險並查證屬實，業由原告依保險契約理賠車損必要修復費用計新臺幣（下同）30,045元（工資17,960元、零件12,085元）後，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償系爭車輛因其過失所導致之損害。並聲明：被告應給付原告30,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、查原告主張其所承保系爭訴外人汪宏銘所有之車號00-0000號自小客車，於上開時地，行經新竹市○○○街○○號處，遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊，致該車受有損害，嗣經原告賠付汽車維修費用30,045元等情，業據提出新竹市○○○道路交通事故調查報告表、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、駕駛執照、行照、車損照片、估價單、統一發票、侵權行為損害賠償函及回執、損害賠償代位求償切結書等件為證，而被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯，以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告未注意車前狀況，以致撞擊原告承保之系爭車輛，其自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查原告主張其所承保系爭車輛因遭被告撞擊，致該車受損，計須支付修理工資17,960元、零件材料12,085元，共計支付修理費30,045元，業經原告提出估價單、統一發票等件為證。惟查，原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要者為限，而原告所承保之系爭車輛係於90年11月22日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即95年1月27日）已使用4年3個月（未滿1月者以1月計），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於原告所承保系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，則依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為12,085元，本院依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是原告承保之系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,739元 (計算方式詳附表所示)。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資17,960元、折舊後之零件材料金額1,739元，合計為19,699元【計算式為：17960＋1739＝19699】。
㈣、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償19,699元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
書記官 張永榮附表┌───────────────────────────────────┐│車牌號碼00-0000號自用小貨車更新零件費用折舊之計算 │├──────┬────────────────────────────┤│第一年折舊 │12085×0.369＝4459 │├──────┼────────────────────────────┤│第二年折舊 │（00000－0000）×0.369＝2814 │├──────┼────────────────────────────┤│第三年折舊 │（00000－0000－0000）×0.369＝1776 │├──────┼────────────────────────────┤│第四年折舊 │（00000－0000－0000－0000）×0.369＝1120 │├──────┼────────────────────────────┤│第五年折舊 │（00000－0000－0000－0000－0000）×0.369×3/12＝177 │├──────┴───┬────────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│ 00000－0000－0000－0000－0000－000＝1739 │├──────────┴────────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過五年之折舊不再列計 │└───────────────────────────────────┘