臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹小字第367號原 告 遠傳電信股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 陳威安
丙○○被 告 甲○○
現應送上列當事人間給付電話費事件，本院於民國95年9月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣叁仟陸佰肆拾肆元，自民國九十五年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申請租用第0000000000及0000000000號等二門行動電話電信設備，又分別約定24個月內要求停機、違約，需加收違約金新臺幣（下同）5,500元，及補繳手機差價違約金4,500元（原告誤載每門電話違約金各為5,000元），惟被告未依約支付月租費、通訊服務費，經原告依行動電話服務契約第37條停話，而被告迄今尚積欠電信費用計3,644元及違約金10,000元，為此爰依租用契約之法律關係請求被告給付13,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書2份、電信費帳單及行動電話服務契約各1份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依兩造簽訂之行動電話服務契約，請求被告給付積欠之電信費用13,644元，及其中3,644元，自起訴狀繕本送達翌日即95年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 江靜玲計算書：
┌───────┬───────┬───────┐│項目 │金額（新臺幣）│備註 │├───────┼───────┼───────┤│第一審裁判費用│1,000元 │由原告預納。 │├───────┼───────┼───────┤│第一審送達費用│ 200元 │由原告預納（此││ │ │為登報費用）。│├───────┼───────┼───────┤│合計 │1,200元 │ │└───────┴───────┴───────┘