臺灣新竹地方法院民事判決 95年度續字第2號原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司（即相對人）法定代理人 戊○○訴訟代理人 丁○○
甲○○被 告 丙○○（即聲請人）法定代理人 乙○○訴訟代理人
白德孚律師上列當事人間返還消費借貸款事件，前經兩造於民國86年3月26日成立訴訟上和解（本院86年度訴字第135號），嗣經本院撤銷上列當事人間訴訟上和解並繼續審判，本院於民國95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人弘捷企業股份有限公司（下稱弘捷公司）邀同訴外人潘金星、潘正峰、潘錦裕、宋張雙妹及被告丙○○為其連帶保證人，於民國（下同）85年1月12日向原告借款新台幣（下同）200萬元（因本件借款有信用保證基金保證，故放款帳號拆為二筆），並簽有借據及借款約定條款各1件。借款期間自85年1月12日起至89年1月12日止，借款人應按期於每月12日繳納本息一次，若逾期一次即視為全部到期，應將所欠借款一次清償，利息按年息百分之11點5按月計付，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上另按上開利率百分之20加付違約金。
（二）詎借款人弘捷公司僅將借款本息分別還至85年7月12日及85年8月12日，其分別自85年8月12日及85年9月12日起即未依約繳款，迄今已逾期一次以上，依借款約定條款第3條約定，其債務應視為全部到期，惟屢經催討，迄今尚餘1,737,504元及利息、違約金未為支付，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,737,504元及其中1,225,004元，自85年7月13日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息，暨自85年8月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20之違約金；其中512,500元，自85年8月13日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息，暨自85年9月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：
（一）查被告丙○○業於84年8月7日經台灣板橋地方法院宣告為禁治產人，由母高林秀擔任監護人，嗣因高林秀於93年12月24日死亡，台灣板橋地方法院於94年6月6日指定乙○○為監護人。
（二）而被告原為低收入戶，因台北縣政府突然停止補助，始發現被犯罪集團利用作為人頭，名下竟有不動產及多筆債務，其中有原告對該筆不動產之假扣押，致無法塗銷不動產登記，遂向法律扶助基金會求助，於94年間向台灣台北地方法院聲請命原告限期起訴。台灣台北地方法院以94年全聲字第1205號裁定命原告限期起訴，被告再聲請撤銷假扣押裁定，卻被台灣台北地方法院以95年全聲字第204號裁定駁回，始知原告曾提起本件訴訟並已達成訴訟上和解。惟被告既未經合法代理，其和解顯然無效。被告係於95年4月間接獲上開裁定始知悉有本件訴訟，故知悉和解無效原因未逾30日，為此依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
（一）按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自和解成之時起算，但請求繼續審判之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第380條第2項、第3項準用同法第500條第1項、第2項定有明文。本件被告丙○○為無訴訟能力人，於本院86年訴字第135號訴訟未曾受合法代理（詳後述），和解筆錄對未經合法委任之代理人潘錦裕為送達亦不生送達效力，故被告於95年4月21日提起本件聲請，並未逾上開30日之不變期間，核先敘明。
（二）按禁治產人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為能力人，由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第75條前段、第76條分別定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦有明文。經查本件被告因精神分裂症，自66年7月間起，即一直進行門診醫療，惟均未見起色，乃由被告之母高林秀及胞妹乙○○向台灣板橋地方法院聲請裁定被告為禁治產人，經該院於84年6月30日宣告被告為禁治產人，並指定被告之母高林秀為監護人，嗣高林秀於93年12月24日去世，台灣板橋地方法院再依被告胞妹乙○○之聲請，改定乙○○為被告之監護人等情，業據被告提出前開民事裁定二件為證，並經本院調取台灣板橋地方法院84年禁字第51號、94年度監字第117號聲請卷核閱屬實，復為原告所不爭，自堪信為真實。
（三）次查本件原告於86年2月3日以被告曾於85年1月12日擔任訴外人弘捷公司之連帶保證人，向其借款200萬元，嗣因弘捷公司未依約還款為由，而對弘捷公司及被告等連帶保證人提起訴訟（86年度訴字第135號），惟本件於審理期間，被告於86年3月26日以個人名義委任潘錦裕為訴訟代理人應訴，並於同日與原告成立訴訟上和解，業經本院調取86年訴字第135號全卷詳閱無訛。是姑不論上開委任狀之真偽，依上開說明，被告既無訴訟能力，自應由其法定代理人高林秀代為或代受訴訟行為，是被告於86年3月26日以自己名義所為之委任不生訴訟法上之效力，從而，本件被告訴訟代理人潘錦裕與原告所為之和解應屬無效，被告聲請繼續審判，即非無據。
（四）再查，原告主張被告於85年1月12日，擔任訴外人弘捷公司之連帶保證人，向原告借款200萬元，固據提出借據及放款客戶往來明細表各一紙為證，惟前揭契約簽訂時間為85年1月12日，是時被告早經法院宣告為禁治產人而不具行為能力，如何能與原告簽訂借款契約？是縱認其確曾簽訂系爭契約，依上開規定意旨，本件被告既無行為能力，其所簽訂之契約亦不具法律上效力，為無效行為，原告依無效之契約關係訴請被告連帶返還借款，自非有據。
（五）綜上所述，本件被告為禁治產人而不具行為能力，是縱系爭借據為被告所親簽而為弘捷公司之連帶保證人，此連帶保證之法律行為亦屬無效。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付原告1,737,504元及其中1,225,004元，自85年7月13日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息，暨自85年8月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20之違約金；其中512,500元，自85年8月13日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息，暨自85年9月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
書記官 許麗汝