臺灣新竹地方法院民事裁定 95年度聲再字第3號再審聲請人 丁○○
壬○○庚○○辛○○癸○○子○○己○○戊○○再審相對人 甲○○
丙○○乙○○上列當事人間請求確定界址事件，再審聲請人對於本院民國95年3月22日94年度聲再字5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由一本件聲請再審意旨略以：
(一)程序方面：查再審聲請人接獲本院94年度聲再字第5號確定裁定之時間，均在民國94年3月23日以後，則再審聲請人收受原再審裁定時方知悉再審事由，從而本件再審之聲請，尚未逾法定30日之不變期間，其提起本件再審之聲請，程序上並無不合。
(二)實體部分：
1、再審聲請人所提出之185之8、185之9地號之地籍圖謄本及土地標示變更結果通知書等證據，係足以影響裁判之重要證物，本院83年度簡上字第69號判決竟漏未斟酌，即已構成民事訴訟法第436條之7之再審事由，惟本院94年度聲再字第3號、第5號及92年度再易字第3號、92年度再易字第11號、92年度再易字第3號、90年度再易字第2號、85年度再簡上字第1號判決卻均棄置不論。
2、再審聲請人基於前述之理由聲請本件再審，並聲明：⑴本院94年度聲再字第3號、第5號及92年度再易字第11號、92年度再易字第3號、90年度再易字第2號、85年度再簡上字第1號、
83 年度簡上字第69號（除主文第1項外）、82年度竹簡字第
355 號之確定判決均廢棄；⑵確定再審聲請人共有坐落新竹市○○○段185之7地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地與再審相對人共有坐落同段172地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地，其界址如附圖重測前地籍圖謄本所標示兩地號間之實線。
二按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁
判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436-7條定有明文。又按聲請再審，應於30日之不變期間內提起，此期間自裁定確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，復為民事訴訟法第507條準用第500條著有明文。查本院94年度聲再字第5號駁回再審聲請人再審聲請之裁定係分別於95年3月23日送達再審聲請人丁○○及己○○；於95年3月27日送達再審聲請人壬○○、庚○○、辛○○、癸○○、子○○、劉清洋等情，有送達證書附於本院94年度聲再字第5號卷可參。再審聲請人於95年4月24日聲請再審，未逾上開30日之期間，合先敘明。
三次按對確定裁定聲請再審者，法院認無再審理由，裁定駁回後
，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審。聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第498條之1、第502 條第1項之規定自明。本件再審聲請人對本院94年度聲再字第5號確定裁定聲請再審，無非係以：(一)本院83年度簡上字第69號確定判決對再審聲請人提出之重要證物漏未斟酌，惟本院94年度聲再字第3號、第5號及92年度再易字第3號、92年度再易字第
11 號、92年度再易字第3號、90年度再易字第2號、85年度再簡上字第1號判決均棄置不論，顯有民事訴訟法第436條之7足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由；(二)未審酌185之8、185之9地號之地籍圖謄本及土地標示變更結果通知書之證據；(三)未登道路之爭點未審酌部分云云，為其論據，惟查：再審聲請人係以前揭同一事由，屢就本院92年度再易字第11號駁回再審之訴之確定裁定，聲請再審，並經本院分以94年度聲再字第3號、第5號聲請再審事件審理後認：再審聲請人所指摘者均係上述再審確定判決、前審確定判決有無民事訴訴法第436條之7之情形，而非本院原再審裁定有何違反前開再審事由，再審聲請人執此主張原再審裁定有「足以影響判決重要證物漏未斟酌」之事由，自無理由。且再審聲請人均以前揭再審事由，對於本院92年度再易字第11號駁回再審之訴之確定裁定，聲請再審，並經本院以94年度聲再字第3號、第5號聲請再審事件審理後認其聲請再審為無理由，而裁定駁回其再審之聲請確定，再審聲請人復以同一事由，對於本院94年度聲再字第5號駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審，依前揭說明，顯非法之所許。
四從而，再審聲請人聲請本件再審，為不合法，應以裁定駁回之。
五依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 黃美盈法 官 彭淑苑上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 張永榮