臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第95號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月10日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國九十年間以其所經營之茶莊工廠擴大生產規模，須購買機器設備為由，先後向原告調借款項計新台幣（下同）140萬元，並簽發同額之支票六紙交原告收執，詎其中首先到期之面額10萬元之支票乙紙經原告屆期提示，竟因存款不足遭退票，嗣被告到原告家中要求原告將該紙面額10萬元之支票自銀行抽回連同退票理由單一起還給伊，讓伊可註銷退票紀錄，並要求原告不要將其餘五紙支票軋進銀行，伊會陸續還款，並要求原告將該五紙支票返還被告，被告並簽立借據交原告收執，以為借款憑證，惟被告僅於92年1月24日還款3萬元，於92年6月16日還款2萬元，之後又還款4萬元，合計還款9萬元之外，迄未再還款，總計尚欠原告131萬元借款未還；被告積欠上開款項未還，原告於93年5月23日因需用錢，故由原告之夫甲○○前往被告住處要求返還借款，惟被告及其妻李俐瑩不僅欠錢不還，還藉口將原告之夫趕出屋外，並聯手毆打甲○○，嗣仍未返還積欠借款，為此依借款之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告131萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其有向原告週轉調借140萬元，也有收到140萬元，並簽發六紙支票予原告，嗣因財務困難，故要求原告將支票返還被告，且簽立借據予原告，嗣後並陸續返還原告9 萬元，惟因發生原告毆打被告女兒之事，故未繼續還款，且其係因凱遠有限公司需週轉始向原告調借款項，而凱遠有限公司實際上係兩造合夥開設，凱遠有限公司89年11月間周轉不靈倒閉後，原告之夫甲○○等五位股東未協助公司債務處理，且將凱遠有限公司之應收租金瓜分，未將被告之妻應得之租金支付予被告之妻，且被告所簽立之借據係遭原告恐嚇、脅迫所簽，被告現已為低收入戶，已無力償還借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告向原告借得140萬元，並簽發面額計140萬元之六紙支票交予原告，嗣要求原告將其所簽發之支票返還，並於92年1月24日簽立借據乙紙予原告。
（二）被告已於92年1月24日、92年6月16日等日陸續返還原告借款計9萬元，尚餘131萬元未還。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於兩造間之借款與凱遠有限公司間有無關係？又被告簽立之借據是否遭原告恐嚇、脅迫所簽？被告得否據此拒絕返還借款？茲審究如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張之事實，業據其提出支票影本五紙、借據乙紙、本院93竹北簡字第217號刑事簡易判決書影本為證，被告對於借款之事實，初雖辯稱：未向原告借款，亦未收到140萬元，亦無為換回140萬元支票而簽立借據之事，借據係遭原告恐嚇而簽立者云云，惟被告嗣對於其確有向原告借得140萬元，並簽發六紙支票交予原告，且為換回六紙面額計140萬元之支票而簽立借據予原告之事實亦不否認（見本院95年5月10日言詞辯論筆錄），僅仍辯稱：借據係遭原告恐嚇而簽立，且係因兩造合夥開設之凱遠有限公司需週轉而向原告借款，原告亦未將凱遠有限公司之應收租金交予被告之妻等語。然被告對於借據係遭原告恐嚇、脅迫所簽立一節，並未舉證以實其說，又為原告所否認，參以被告自承凱遠有限公司倒閉後，其無能力兌現支票，為取回其所簽發之支票故簽立借據等情（見本院95年5月10日言詞辯論筆錄），甚且被告於借據簽立後，已依借據上之約定陸續還款計9萬元，有借據乙紙附卷可稽，亦足認借據應係被告自願簽立者，否則被告應無依借據約定履行之理，是被告此部分抗辯尚不足採。次查，被告所辯其係為兩造合夥之凱遠有限公司週轉所需而向原告借款，原告並未將凱遠有限公司之應收租金交付予被告之妻等情，雖據其提出財務分配表影本、凱遠有限公司股東名冊影本等為證，惟此為原告所否認，且觀之被告所提出之凱遠有限公司股東名冊影本，凱遠有限公司之董事為李俐瑩，股東為呂進鴻、陳銘田、陳銘園、甲○○、李金鳳等五人，其中除李俐瑩為被告之妻、甲○○為原告之夫外，兩造本人均非凱遠有限公司之股東或董事，有該股東名冊影本在卷可憑，是被告所稱凱遠有限公司係兩造合夥者，尚與事實不符，縱認被告所稱凱遠有限公司帳務屬實，充其量亦僅為被告之妻李俐瑩與原告之夫甲○○及其他股東間因投資公司所生公司解散後應收租金等帳務糾紛，尚與兩造間本件借款無涉，被告執此拒絕返還積欠原告之借款，於法尚無理由；至被告所稱係為凱遠有限公司之週轉而向原告借款一節，因凱遠有限公司係於89年11月間即因週轉不靈倒閉，此為被告所自承（見被告95年5月10日所提答辯狀），而本件借款為90年間所生，此由被告簽發之支票上發票日之記載可知，有支票影本在卷可憑，則被告所稱係為凱遠有限公司週轉而借款，尚與事實有違，縱認被告所稱為凱遠有限公司之週轉而借款屬實，此亦僅為被告借款之用途，無論被告借款之用途、目的為何，均不得執此拒絕返還借款，遑論凱遠有限公司之債務亦與原告無涉。是被告上開所辯均不足採。
（二）綜上，被告既向原告借得140萬元，僅清償9萬元，尚積欠131萬元，且經原告催討仍未返還，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款131萬元及自支付命令送達翌日即95年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法自屬有據，應予准許。
（三）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
書記官 蕭宛琴