臺灣新竹地方法院民事判決 96年度婚字第127號原 告 甲○○
民國62訴訟代理人 陳詩文律師被 告 乙○○ 現於台灣新竹監獄
民國56當事人間請求離婚事件，本院於96年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按夫妻之一方因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款後段定有明文。所謂「不名譽之罪」，應依社會觀感、婚姻目的，並斟酌當事人之地位、教育程度等主觀情事及其客觀環境決之，不獨以犯罪種類為斷，凡就社會一般通念觀察，配偶之一方有此犯罪行為，足致不能強使他方配偶續為婚姻上共同生活即屬之。配偶之一方犯有違反毒品危害防制條例罪名等，依通常之社會概念，應屬犯不名譽之罪，依民法第1054條之規定，他方配偶於知悉該情事後一年內，或自其情事發生後未逾五年者，自皆得請求離婚。又民法第1054條所定「知悉其情事」者，應自知悉被處徒刑之判決確定時起算，合先敘明。
二、次按民法親屬編於民國74年6月3日修正公布後，於就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足已使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該第一項離婚原因而有不同（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年度台上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否以達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責之程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
三、有關民法第1052條第1項第10款後段之「不名譽之罪」部分：
（一）兩造係於民國95年1月25日結婚，婚後共同居住於新竹縣○○鎮○○路○○○巷○號3樓。被告自婚前80、81年間至90年間，因違反肅清煙毒條例、藥物藥商管理條例、毒品危害防制條例案件，入監執行多次。95年1月25日結婚後依然施用毒品故我，仍不知悔改，於95年1月底某日起至95年5 月25日下午止，連續施用第一級海洛因毒品，經本院於95 年8月間判處有期徒刑11月確定在案，此有本院95訴字582 號刑事判決可稽。
（二）被告因上開違反毒品危害防制條例案件，遭判處有期徒刑11月確定在案（現已於台灣新竹監獄執行中，被告另案妨害自由等案件，見本院95年度訴字第63號判決），依社會觀感、婚姻目的、兩造地位、教育程度等主觀情事及客觀環境，核屬犯不名譽之罪被處徒刑，是原告自得依民法第1052條第1項第10款後段規定，訴請離婚。
四、有關民法第1052條第2項之「重大事由」部分：
（一）被告因前述染有施用毒品之惡習，影響其心理情緒，個性乖張，不易相處，復被告並無正當穩定之工作收入，顯少負起照顧家庭之責，原告面臨動輒觸犯刑責而入監之配偶，顯喪失維持婚姻希望之程度，而有難以維持婚姻之事實，從而，兩造徒有夫妻之名而幾無夫妻情意之實。
（二）再依被告於本院96年5月25日言詞筆錄：「表示同意離婚，不勉強於一起生活... 」等語及庭上之輕忽表現等態度，足徵被告於兩造婚姻上未持互信、互愛及互助等維持婚姻生活基本觀念，致已生破綻而無回復之希望，且依被告主觀上已無維持本件婚姻之意願等情，從而，本件已因可歸責於被告而有民法第1052條第2項重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚之事由。
（三）綜上所述，被告因施用毒品之惡習，影響其身心健康及個性情緒，業已造成兩造難以相處，復因被告不負責任不負擔家計，當無法營造健全之家庭，被告上開所為，確已無法滿足雙方感情上彼此親密、心理上互相依賴互相扶助的心理需求，而已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，並足見本件婚姻確已出現無可回復之婚姻重大破綻。原告自得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。
五、綜上所述，兩造婚姻破綻原因，既因被告施用毒品、不負家計等因素所致，復徵個性不合，觀念差異有別，被告亦無維持婚姻之意願等情以觀。原告自得依民法第1052條第2項及同條第1項第10款後段規定，為訴之聲明所示之請求。
貳、被告則表示：目前因吸食賭品及妨害自由案件，在監執行中。原告要離婚，要挽回也沒有意思，被告同意離婚等語。
參、得心證之理由
一、按離婚之訴得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加，民事訴訟法第572條第1項定有明文。查本件原告於言詞辯論終結後，始於96年6月1日以訴狀追加96年5月25日修正施行之民法第1052條第1項第10款「夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，他方得向法院請求離婚」之離婚事由部分，基於前開條文，不予淮許。且依民法親屬編施行法第1條規定：「關於親屬之事件，... 其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，則原告所主張前揭離婚事由，乃民法親屬編於96年5月25日修正時所新增之判決離婚事由，此項修正後之規定，於民法親屬編施行法並無亦適用於修正前發生之事件之規定，則依該施行法第1條之規定，上述修正之事由，僅於修正後所生者始有適用，併與敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、原告主張被告犯不名譽之罪被處徒刑部分：
（一）經查，原告甲○○主張被告乙○○因違反毒品危害防治條例案件，遭判處有期徒刑11月，為被告所不否認，且有本院依職權調閱之被告前案紀錄表在卷可考。被告確因連續施用一級毒品，經本院以95度訴字第582號判處有期徒刑11月，堪信原告主張為真實。
（二）原告雖主張被告因長期吸食毒品經判刑，係屬不名譽之罪云云。惟按民法第1052條第1項第10款所謂犯不名譽之罪，係指社會一般觀念皆認為不名譽之犯罪而言，此有最高法院46年台上字第1701號判例意旨可資參酌。次按，毒品危害防制條例於87年5月20日經總統令修正公布，係本於「除刑不除罪」之精神而設，其立法目的端在以「勒戒」、「戒治」之保安處分代替原有刑罰之矯治措施，使施用毒品經由「勒戒」、「戒治」而改過遷善者，無庸更藉刑罰予以矯治，將吸食毒品者視為病患加以治療，根除吸毒者生理上或心理上對於毒品之依賴。本件被告雖前因施用一級毒品，經法院判刑確定並執行中，惟核所犯係違反麻醉藥品管理條例，參酌87年5月20日毒品危害防制條例公布施行後，已將該罪除刑，其立法意旨，即考慮施用禁藥之犯行，應為自戕之病人行為，而不認係危害社會、傷害他人之犯罪行為，是認被告前揭經判刑之犯行，難謂為不名譽之犯罪。從而，原告依據民法第1052條第1項第10 款該條款請求離婚云云，洵屬無據，未能憑採。
四、原告主張有難以維持婚姻之重大事由部分：
（一）按「有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。我國民法第1052條第2項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，實務上應解釋為該項但書之規定，係在限制「主要有責配偶」之離婚請求權，因此，該主要有責者應不得提起離婚之訴。蓋若肯定主要有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚秩序，如自己為「主要有責」招致婚姻破綻時，不得以其婚姻破綻難以維持為理由，訴求離婚，合先敘明。
（二）原告主張被告染有施用毒品之惡習，無正當穩定之工作收入，動輒觸犯刑責而入監，致兩造徒有夫妻之名而幾無夫妻之實一節，有本院依職權調閱之被告前科表在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真。參諸被告於96年5月25日到庭自陳：「我同意離婚。」、「原告要離婚，我要挽回也沒有意思。」等語，亦足證兩造間主觀上已無維持婚姻之意願，出現難以回復之婚姻破綻。則被告長期沉溺煙毒，顯然足以使婚姻及家庭破裂難以維持，且被告自95年11月8日入監服刑迄今，致兩造未能如一般夫妻正常共同生活，亦不符婚姻共同生活之本質，婚姻破裂難以維持，足堪認定。又該重大事由認主要可歸責於被告，從而原告依民法第1052條第2項訴請離婚，即有理由，應予准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 8 日
家事法庭法 官 許翠玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳宏城中 華 民 國 96 年 6 月 8 日