臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹小字第213號原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 蘇品如被 告 乙○○
5弄3上列當事人間給付電話費事件，本院於民國96年5月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾叁元，及自民國九十六年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）64,293元，及自民國95年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟程序進行中變更利息起算日為支付命令送達被告翌日即96年3月4日起計息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國87年5月20日向訴外人台灣大哥大股份有限公司租用0000000000號行動電話電信設備，並經訴外人台灣大哥大股份有限公司依約為通話服務，惟被告至95年5月18日止，尚積欠電信費用64,293元未為清償，該債權並由訴外人台灣大哥大股份有限公司於95年7月24日全部讓與原告，為此爰依行動電話服務契約之法律關係請求被告給付64,293元，及自96年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以電信費用高達6萬元，係遭人盜打等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於87年5月20日向訴外人台灣大哥大股份有限公司租用系爭電話，並積欠電信費用64,293元，且經訴外人台灣大哥大股份有限公司讓與該債權與原告等情，業據原告提出與所述相符之行動電話服務申請書、債權讓與證明書各1份、電信費帳單5份為證，被告則就其曾申請系爭行動電話之事實不爭執，堪認原告此部分主張為真。
㈡、至被告雖辯稱系爭行動電話之電信費用係因遭人盜打云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告自應就該0000000000號行動電話係遭盜打等有利於己之事實，負舉證之責，然被告迄未舉證以佐其說，其空言所辯，已不足採。況查，現今社會中，因通訊科技日新月異，行動電話之使用至為普遍，而一般租用行動電話門號，係由用戶向電信公司申請後，由電信公司發給行動電話門號之SIM卡，並由用戶裝置於行動電話上使用，用戶可設定密碼以防他人盜用，是用戶於租用行動電話門號後，門號之使用即依附在該SIM卡上，用戶就該SIM卡具有保管義務，其如借予他人使用或遭他人盜用而未向電信公司終止前，亦應由用戶就該使用門號之費用負責，始合乎損益兼歸之原則，查被告自承不知系爭手機及SIM卡是否有遺失或借人使用，有本院96年5月18日調解程序筆錄在卷可參，是系爭行動電話既由被告申請使用，該SIM卡亦由被告專用，非他人所得干涉，客觀上，系爭電話之使用，自應認定為被告使用，故被告就系爭電話之使用，自應依約按系爭門號所生費用負給付之責，被告之上開抗辯，洵不足採。
㈢、從而，原告依債權讓與及系爭電信契約之法律關係訴請被告給付64,293元，及自96年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官 張永榮