臺灣新竹地方法院民事裁定 96年度簡抗字第3號抗 告 人 甲○○代 理 人 乙○○相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯上列當事人間請求確認不動產所有權存在事件，抗告人對於民國95年11月17日本院新竹簡易庭95年度竹簡字第656號駁回上訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人已接獲本院95年度竹簡字第656號駁回抗告人上訴之裁定，且亦遵期對該裁定提起抗告，爰請求另定補繳上訴費用之期間，以維抗告人之權益等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，倘逾期未繳納，其上訴自非合法，應予駁回其上訴。又按「抗告人補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院裁定之評決前為之；抗告人於原法院裁定評決前，既尚未補正繳足上訴裁判費，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，自無不合。」，亦有最高法院90年度台抗字第340號裁判意旨可資參照。
三、查，本件抗告人對於本院新竹簡易庭民國95年9月11日所為之95年度竹簡字第656號民事簡易判決聲明不服，並於法定期間內提起上訴，惟其上訴時未據繳納裁判費，經原審於95年10月11日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，逾期即駁回其上訴，而該裁定已於95年10月27日送達抗告人，抗告人逾期仍未補繳上訴之裁判費一節，有本院民事查詢簡答表1紙附於本院95年度竹簡字第656號確認不動產所有權存在事件卷宗第47頁可參，是原審以抗告人之上訴不合法為由，於95年11月17日裁定駁回抗告人之上訴，揆諸首開規定及最高法院裁判意旨，於法並無不合，是抗告人於原審以其上訴不合法經裁定命補繳裁判費，其逾期仍未補正，嗣經原審裁定駁回其上訴後，始對該駁回上訴之裁定提起抗告，並表示請求另定繳納上訴費之期日云云，於法尚有未合，其抗告顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 王佳惠法 官 蔡欣怡以上正本係照原本做成。
本裁定不得抗告。
書記官 王恬如中 華 民 國 96 年 1 月 17 日