臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第718號原 告 甲○○訴訟代理人 朱富賢律師被 告 乙○○上列當事人間請求清償借貸款事件，本院於民國97年4月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾萬陸仟元，及自民國八十六年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明被告應給付原告原告新臺幣（以下同）5,806,000元，及自民國（以下同）84年12月6日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。嗣原告於96年11月27日言詞辯論期日時，將請求之聲明變更為被告應給付原告5,806,000元，及自95年7月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息；又於96年12月19日提出民事準備續（一）狀，將聲明再變更為被告應給付原告5,806,000元，及自86年11月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息；復於97年1月15日言詞辯論期日時，將請求之聲明變更為被告應給付原告5,806,000元，及自95年7月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，嗣又於97年4月15日言詞辯論期日時，再將其聲明變更為被告應給付原告5,806,000元，及自86年11月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。而經查原告其請求聲明先後四次之變更，核均係屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，自均應准許，是經原告為上述訴之聲明之變更後，原告於本件之請求，乃為：被告應給付原告5,806,000元，及自86年11月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告雖曾提出委任狀，載列其訴訟代理人為丙○○，惟本院認為不應准許丙○○擔任被告之訴訟代理人，故本件之送達，仍逕向被告本人為之，併此敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）緣被告於83年9月3日向原告借款5,000,000元，雙方約定利息按月息一分半（即年息百分之18）計算、清償日期為
84 年1月31日，原告即先預扣5個月之利息即375,000元後，於83年9月8日將剩餘之4,625,000元匯入被告所指定之第三人全勝電子有限公司之帳戶，被告並簽立面額為5,000,000元之本票一紙交予原告，作為上開債務之擔保，旋上開債務屆期，被告並未依約清償，嗣於84年12月6日兩造加以會算結果，被告承認連同計算到八十四年十二月六日止之利息，連同其積欠原告之借款本金，合計尚積欠原告計5,806,000元，被告並於當天開立原證一之借據交付予原告，於該借據中表明其向原告借得5,806,000元，雙方並約定該借款之利息以月息一分半（即年息百分之十八）計算，被告並承諾清償期為八十五年六月三十日，且於同日另簽發一紙面額0000000元、到期日為八十五年六月三十日之本票交予原告收執。詎被告屆期未依約清償，經扣除如下所述被告清償之部分利息債務一九八萬元後，合計被告尚欠原告本金5,806,000元及自86年11月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息未清償，屢經催討皆置之不理，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟，請求被告如數清償。並聲明：（一）被告應給付原告5,806,000元及自86年11月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供擔保請准予宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述: 被告辯稱其自88年8月30日起至96年10月31日止，每月匯款給原告20,000元，總計已清償1,980,000元等語，此固屬實在，惟被告所欠之本金5,806,000元，每月之利息為87,090元，自84年12月7日起算至86年10月31日止，累計之利息已高達1,988,555元，扣除被告給付之前述1,980,000元，尚不足8,555元，是被告所為之給付一九八萬元，僅得扣抵至86年10月31日前之利息，茲為方便日後利息之計算，故原告同意經扣抵被告支付之上開一九八萬元利息款項之後，被告所未支付之利息部分，係自86年11月1日起算等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱自88年8月30日起至96年10月31日止，伊每月匯款給原告20,000元，總計已清償1,980,000元等語，並提出銀行匯款收執聯、匯款回條及送款單存根影本共97份為證。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於83年9月3日向原告借款5,000,000元，雙方約定利息按月息一分半（即年息百分之18）計算、清償日期為84年1月31日，原告即先預扣5個月之利息即375,00
0 元後，於83年9月8日將剩餘之4,625,000元匯入被告所指定之第三人全勝電子有限公司之帳戶，被告並簽立面額為5,000,000元之本票一紙交予原告，作為上開債務之擔保，旋上開債務屆期，被告並未依約清償，嗣於84年12月
6 日兩造加以會算結果，被告承認連同計算到八十四年十二月六日止之利息，連同其積欠原告之借款本金，合計尚積欠原告計5,806,000元，被告並於當天開立原證一之借據交付予原告，於該借據中表明其向原告借得5,806,000元，雙方並約定該借款之利息以月息一分半（即年息百分之十八）計算，被告並承諾清償期為八十五年六月三十日，且於同日另簽發一紙面額0000000元、到期日為八十五年六月三十日之本票交予原告收執之情，業據原告提出原證一之借據影本一紙、匯款申請書影本一份、本票影本二份為證，經核與原告上開之主張情形相符，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）次查，就被告辯稱其自88年8月30日起至96年10月31日止，每月匯款給原告20,000元，總計已清償1,980,000元乙節，固為原告所不否認，惟按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」，民法第三百二十三條前段定有明文，查，因被告於八十四年十二月六日與原告會算後，其已承認連同本金及利息，總共積欠原告0000000元，並於原證一之借據中，表明向原告借得0000000元之情，已如前述，是揆諸上開之規定，原告主張被告所清償之上開一九八萬元，應用以先清償其積欠原告之利息乙節，即屬於法有據。而因兩造約定利息按月息一分半，即年息百分之十八計算，則以0000000元作為本金加以計算結果，其每年之利息為0000000元（即0000000元乘以零點一八），每月之利息為八七０九０元（即0000000元乘以零點一八除以十二），每日之利息為二九０三元（即八七０九０元除以三十），則自84年12月7日起算至86年10月31日止，以本金0000000元計算結果，其利息已達1,988,555元（計算式：八十四年十二月七日至八十六年十月三十一日止，其期間為一年又十個月又二十五日，一年之利息為0000000元，十個月之利息為八七０九００元，二十五日之利息為七二五七五元，故利息總計為0000000元加八七０九００元加七二五七五元等於0000000元），是被告所支付予原告之上開一九八萬元，經用來清償、扣抵計算至八十六年十月三十一日止之利息債務結果，尚不足8,555元，即無法用來清償、扣抵被告積欠原告之前述本金0000000元債務。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付其5,806,000元，及自86年11月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，於法即屬有據，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 曾柏方中 華 民 國 97 年 5 月 15 日