臺灣新竹地方法院民事判決 96年度重訴字第74號原 告 丁○○
甲○○乙○○丙○○被 告 戊○○ 原住新竹上列當事人間損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送，於民國96年11月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丁○○新台幣壹佰陸拾萬元、原告甲○○新台幣貳佰零捌萬零捌佰陸拾元、原告乙○○新台幣壹佰陸拾萬元、原告丙○○新台幣壹佰陸拾萬元，及各自民國95年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丁○○、乙○○及丙○○各以新臺幣叁拾萬元、原告甲○○以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如於假執行程序實施前，各以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告丁○○、丙○○、乙○○預供擔保，以新台幣貳佰壹拾萬元為原告甲○○供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分本件原告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張㈠被告戊○○與被害人洪乙汝（原告丁○○之女、原告甲○
○之妻、原告乙○○、丙○○之母）間因有借貸關係，履經洪乙汝催討而無力償還，嗣被告戊○○承諾還款，洪乙汝遂於95年8月29日上午9時30分駕車至被告戊○○位於新竹市工地取款。洪乙汝到達時，被告戊○○卻表示須至同年9月10日始能清償，二人因而發生爭執，戊○○遂至停放在旁之貨車上取來麻繩1條，自駕駛座後方將麻繩環套洪乙汝頸部，將洪乙汝勒至窒息死亡。被告戊○○殺人之犯行，業經本院刑事庭以95年度重訴字第10號殺人案件判處有期徒刑十五年，現上訴於台灣高等法院審理中。
㈡被害人洪乙汝為原告丁○○之女、原告甲○○之妻、原告
乙○○、丙○○之母，被告殺害被害人洪乙汝，依據民法第184條第1項、第192條第1項及第194條之規定，應對原告等所支出之喪葬費及喪失之扶養費、非財產上損害加以賠償，茲將原告等人所受損害，分述如后：
⒈喪葬費：原告甲○○為被害人洪乙汝支出喪葬費新台幣（下同）480,860元。
⒉扶養費：原告丁○○為被害人之母，於被害人死亡時年
齡為74歲，依據93年度台灣地區簡易生命表，尚有餘命
11.74年，以11年計算，扶養費以94年度70歲以上之扶養親屬寬減額111,000元為基準，再以霍夫曼計算法扣除中間利息，並由原告丁○○四名子女平均負擔，原告丁○○因被害人洪乙汝死亡受有238,376元之扶養費損失。
⒊被告殺害被害人洪乙汝，令原告丁○○老年喪女，白髮
人送黑髮人，原告甲○○則失去鶼鰈情深之伴侶、原告乙○○、丙○○則失去孝養被害人之機會，均受有錐心刺骨之悲痛，爰各請求精神上損害賠償金3,000,000 元。
㈢綜上所陳，依據侵權行為法律關係，請求被告賠償原告丁
○○3,238,376元、原告甲○○3,480,860元、原告乙○○、丙○○各3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行。
三、被告對於殺害被害人洪乙汝之事實並不爭執，但抗辯其經濟情況不佳，原告之請求過高，無法負擔高額之賠償。請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保請求免為假執行。
四、法院之判斷
㈠ 被告殺害被害人洪乙汝之事實，業據被告坦承不諱，且有刑事案件之扣案麻繩乙條及臺灣新竹地方法院檢察署勘驗筆錄1紙、法醫驗斷書1份、相驗屍體證明書2紙及法務部法醫研究所95年9月29日法醫理字第0950004135號函及檢附之法醫研究所（95）醫鑑字第1768號鑑定書1份通聯紀錄及行動電話基本資料查詢1 份，棄置現場及採證照片19幀，新竹市警察局「洪乙汝命案」現場勘察報告1 份（含現場勘察照片63幀、刑事案件採驗紀錄表10紙及刑事警察局指紋鑑驗報告書1 份），新竹市警察局第一分局95年12月25日竹市警一分偵字第0950026266號函及其附件報案資料1 份，及內政部警政署刑事警察局95年12月29日刑醫字第0950135092號鑑驗書1份，附於新竹地方法院檢察署95年度相字第566號相驗卷宗、本院刑事庭95年度重訴字第10號殺人案件卷內可參，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛（卷宗影本留存本院卷內），堪信為真。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。查原告甲○○主張其為被害人洪乙汝支出喪葬費用共計480,860元，業據提出喪葬費收據九紙為證，且為被告所不爭執，尚堪採信。
㈢再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。查被害人洪乙汝為原告丁○○之女、原告甲○○之妻、原告乙○○、丙○○之母等情，有戶籍謄本二件在卷可證，堪信為真。原告因被害人之死亡而受有非財產上之損失，自得請求被告賠償。爰審酌兩造經濟狀況（參卷附兩造之財產歸戶資料）、家庭狀況、兩造之學經歷等，認為原告請求非財產上之損害賠償各以1,600,000元為適當。
㈣原告丁○○主張其因被害人洪乙汝遭被告殺害而受有扶養
費之損害。然按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。因此，直系血親尊親屬受扶養之要件雖不須無謀生能力，仍須具備不能維持生活之要件。經查，原告丁○○名下仍有二千餘萬元之財產，有財產歸戶資料在卷可參，上開財產應可維持原告丁○○之生活，故原告丁○○並不具備受扶養之要件，因此，自難認定其因被害人洪乙汝之死亡而受有扶養費之損害。從而，原告丁○○請求扶養費之部分，與法未合，自難准許。
㈤綜上所陳，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，就
原告丁○○部分在1,600,000元範圍內、原告甲○○在2,080,860元範圍內、原告乙○○、丙○○各1,600,000元範圍內為有理由，應予准許，超過上開部分之請求，為無理由，不能准許。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官 江靜玲