臺灣新竹地方法院民事判決 97年度婚字第119號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告甲○○與被告乙○○結婚，婚後同住在台北縣新莊市○○路○○○巷○弄19之1號、台北縣汐止市○○路○段○○巷○○號及新竹市○○區○○里○○鄰○○○街○號處，育有三名子女吳民傑、吳威陵及吳麗珊，均已成年，惟因被告為美國華僑，於民國81年間因認台灣退休養老制度不健全，希望到美國養老，然原告因父母親皆在台灣，不欲同去，被告即於81年7 月29日將在台房地出售後，攜同三名子女前往美國，多年來音訊全無，前後已近16年，均未與原告聯繫，原告體認兩造已全無感情，婚姻關係全然無存，被告顯然毫無與原告共同生活，維持婚姻之意願。從而，被告具有惡意遺棄原告之意思，又兩造婚姻亦無繼續維持之可能，爰依民法第1052條第1項第5款規定，起訴請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告自81年起迄今之入出境紀錄資料。
理 由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，育有三名子女吳民傑( 民國00年00月00日生)、吳威陵(民國00年0月00日生)及吳麗珊( 民國00年00月0日生)，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本一紙附卷可稽，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第 415號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告自81年7 月29日起移居美國，完全失去聯絡，迄今下落不明等情，業據提出被告戶籍謄本「戶長變更及全戶動態記事」欄記載被告於87年7 月29日出境，96年1 月30日遷出登記等情為證，且經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，可知被告於81年7 月29日出境後，即未再有入境台灣情形，此有內政部入出國及移民署於97年4月28日以移署資處寰字第09710046680號函檢送被告之入出國日期證明書一紙附卷可稽，足見被告目前確不在台灣，且離開甚久，則原告主張被告確有違背同居義務之客觀事實，要非無據。參以被告離開台灣後，均未與原告聯絡，原告亦不知其目前在美國之處所，是以，原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。
(三)從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 王佳惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 蔡玉嬌中 華 民 國 97 年 11 月 14 日