臺灣新竹地方法院民事判決 97年度婚字第5號原 告 甲○○
號被 告 乙○○○(TRAN
號當事人間請求離婚事件，本院於97年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
事 實
壹、原告起訴主張：緣原告中華民國人民甲○○與被告越南國人民乙○○○ (TRAN.BE.HIEN)於民國88年3月8日在越南結婚，惟被告於88年7月22日來台幾個月，即向原告表示對台生活不適應，且經常生病，嗣以探視父母為由，於88年11月20日返回越南，從此，未再返台，且連絡不上被告，迄今已八年餘，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告甲○○具有中華民國國籍，為中華民國國民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，本件自應適用中華民國法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
五、經查，被告於88年7月22日入境，嗣於同年11月20日出境後，即未再入境之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署查明無訛，此有該署97年1月18日移署資處伶字第09710605670號函附被告入出國日期證明書在卷可稽；又證人即原告之母孔田素菊（00年0月00日生）到庭證稱：被告回去越南好多年都沒有回來等語（見本院97年2月15日言詞辯論筆錄），堪信原告主張被告自88年11月20日出境後，未再來台等事實，應為真正。被告無故離家，音訊全無，足證被告確有違背同居義務之客觀事實，且若非被告有拒絕同居之主觀意思，豈會離家迄今已逾八年，卻不返家探視原告，亦不與原告聯繫之理，足見被告確有以惡意遺棄原告在繼續狀態中之情。此外，復查無其他證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052 條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 張淑芬中 華 民 國 97 年 6 月 30 日