臺灣新竹地方法院民事判決 97年度竹簡字第124號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間確認買賣關係存在等事件，本院於民國97年1月29日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告於民國九十年九月二十五日就車牌號碼00－0000號、裕隆廠牌、西元一九九七年份、引擎號碼ＴＫ１１ＧＴＡ２２９５０號自用小客車之買賣關係存在，上開自用小客車之所有權自民國九十年九月二十五日起為被告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年9月25日將所有之車牌號碼00-0000號、裕隆廠牌、西元1997年份、引擎號碼TK11GTA29950號自用小客車（下曾系爭車輛），以新台幣（下同）三千元出售予被告，且於同日將系爭車輛連同汽車過戶所需證件均交付被告，由被告接管，雙方並訂有汽車買賣合約書一紙。依買賣合約書第6條約定，被告應於交車後一星期前往監理機關辦畢系爭車輛之過戶登記，逾期不辦，願意接受註銷，如有違章等責任，由被告自行負責。惟被告遲遲未向監理機關辦理過戶登記，原告為免權益受損，乃於90年10月31日向台中區監理所彰化監理站辦理車牌註銷。詎被告仍繼續使用系爭車輛，而因車籍一直登記為原告名義，原告經常接獲停車費逾期不繳之違規罰單，生活不堪其擾，又因系爭車輛之車牌已經註銷，即使被告同意，仍無法辦理過戶程序，然原告若欲向相關單位就違規罰單提出申訴，仍有必要提出證據證明前開車輛自90年9月25日起非原告所有，而係被告所有。為此，提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告表示：其確實於上開時間向原告以三千元購買系爭車輛，且原告已將系爭車輛交付，但因其很快地又轉售他人，他人尚未辦理過戶程序就人車一起失去蹤影，導致其無法依約辦理車籍過戶，目前其找不著相關資料，仍不知買者之姓名為何，其同意原告之請求。
三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上字第316號著有判例可參。原告主張之上開事實，業據提出汽車買賣合約書、汽（機）車各項異動登記書、台中市交通局車主未繳費資料清冊各一份為證，而原告與被告間之買賣關係存在與否，攸關原告就系爭車輛之違規、違章罰單，向有關單位提出申訴時，能否及時提出相關佐證，讓有關單位明瞭系爭車輛之所有權真實狀況，避免原告私法上之地位受到侵害危險，而有訴請確認之必要，原告自得對被告提起確認之訴。
（二）承前所述，原告之主張，業已提出與其所述相符之汽車買賣合約書、汽（機）車各項異動登記書、台中市交通局車主未繳費資料清冊各一份為證，為被告所自認，且經本院依職權向台中區監理所彰化監理站查詢結果，系爭車輛經註銷車牌後，確已無法讓渡重領牌照，此有該監理站97年1月15日中監彰字第0970000719號函在卷可查，堪信原告主張為實在。其次，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項定有明文。系爭車輛為動產，原告既已於90年9月25日交付予被告，被告自收受時起即為系爭車輛之所有權人。此外，被告迄本件言詞辯論終結時，猶未能提出其出售系爭車輛以及移轉所有權予他人之相關證據，本院自然僅能認定系爭車輛仍為被告所有。是以，原告訴請確認其與被告間就系爭車輛之買賣關係存在，系爭車輛之所有權自90年9月25日起為被告所有，於法有據，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 朱苑禎