臺灣新竹地方法院民事判決 97年度訴字第307號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 羅秉成律師
曾能煜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告前以兩造與訴外人羅盛相、羅盛春為兄弟，兄弟間本同
財共居，於民國62年12月間分家，並訂有鬮分字約書，由被告分得當時坐落新竹縣竹北市○○段番子寮段31地號土地（下稱31地號土地）內部分土地。嗣原告將前開土地分割增加同段31-6、31-15至31-18地號土地後，始將剩餘31地號土地辦理過戶登記予被告。新竹縣政府於88年間辦理○○○區區段徵收土地時，被告發覺原告未將依分鬮約定應分配與被告同段31-16地號土地全部、31-6地號部分，面積137平方公尺、31-18 地號部分，面積48平方公尺土地辦理移轉登記予被告，致被告無法領取前開土地徵收補償費及抵價地；被告乃終止兩造間之信託關係，並請求原告應將前開土地抵價地即坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號、隘興段483地號土地，應有部分各1451/10000（下稱系爭土地）辦理移轉登記予被告。茲前開訴訟經本院以92年度訴字第805 號判決被告之訴駁回，被告不服，提起上訴後，亦經臺灣高等法院以95年度上字第130號判決、最高法院以96年臺上字第2731 號裁定駁回上訴，被告敗訴確定。惟被告於前開事件訴訟期間就系爭土地向本院聲請假處分，亦經本院民事執行處以94年度執全字第403 號假處分事件強制執行在案。
㈡按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53
0條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第531條第1項、第533條前段定有明文。㈢被告於前開事件確定後，聲請撤銷上開假處分，依前揭規定
，被告自應負賠償之責任。而被告對系爭土地之不當假處分行為，造成原告下列損失：⒈土地增值稅之增加近新臺幣（以下同）500,000元。⒉贈與稅之增加約2,500,000元：原告本欲將系爭土地分贈三名兒子，每年逐年贈與1,000,000 元，自92年至96年可節省之贈與稅約2,000,000元。
㈣原告已高齡八十餘歲，被告為爭奪原告財產，提出不實之請
求，造成原告精神上痛苦，5 年來輾轉難眠，爰請求精神賠償500,000元等語。並於本院聲明：⒈被告應賠償原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告就兩造間請求損害賠償事件就系爭土地所為之假處分，
於前開事件敗訴後，即向本院民事執行處聲請撤回假處分之執行。又被告為取回假處分所提存之擔保金，通知原告倘原告有因前開假處分受有損害，催告其於法定期限內行使權利，原告方提起本件訴訟。
㈡雖原告主張其受有土地增值稅500,000元、贈與稅約2,500,0
00 元、精神上之損害500,000元等損害，惟未具體說明計算之方式及提出相關證據以實其說，被告予以否認。縱原告受有前開損害，惟與原告聲請假處分強制執行間亦無相當因果關係等語，資為抗辯。並於本院聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、查被告前以兩造與訴外人羅盛相、羅盛春為兄弟，兄弟間本同財共居，於62年12月間分家，並訂有鬮分字約書，由被告分得當時31地號土地內部分土地。嗣原告將前開土地分割增加同段31-6、31-15至31-18地號土地後，將剩餘31地號土地辦理過戶登記予被告。新竹縣政府於88年間辦理○○○區區段徵收土地時，被告發覺原告未將依分鬮約定應分配與被告同段31-16地號土地全部、31-6地號部分，面積137平方公尺、31-18地號部分，面積48平方公尺土地辦理移轉登記予被告，致被告無法領取前開土地徵收補償費及抵價地；被告乃終止兩造間之信託關係，並請求原告應將前開土地抵價地即系爭土地辦理移轉登記予被告。茲前開訴訟經本院以92年度訴字第805號判決被告之訴駁回，被告不服，提起上訴後，亦經臺灣高等法院以95年度上字第130 號判決、最高法院以96年臺上字第2731號裁定駁回上訴確定。被告於前開事件訴訟期間就系爭土地向本院聲請假處分，經本院民事執行處以94年度執全字第403 號假處分事件強制執行在案。嗣被告於97年1月9日撤回假處分執行之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱94年度執全字第403號假處分卷宗核閱屬實。
五、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；次按關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第531條第1項、第533 條前段固定有明文，但必債務人確因假處分受有損害，且損害與假處分之間具有因果關係，始得請求賠償。茲原告主張其因被告聲請假處分，造成原告下列損失：⒈土地增值稅之增加近500,000 元；⒉贈與稅之增加2,500,000元；⒊精神上之損害1,000,000元，惟為被告所否認。而原告是否實際受有前開損害，且前開損害與假處分間是否具相當因果關係，並未舉證以實其說，則原告主張受有前開損害，即無可採。
六、綜上所陳，原告是否因被告聲請假處分系爭土地而受有損害，及縱有損害與假處分間是否具相當因果關係，尚有疑義，原告請求被告賠償其損害，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與訴訟結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
書記官 朱苑禎