臺灣新竹地方法院民事判決 97年度訴字第99號原 告 庚○○被 告 丙○○訴訟代理人 子○○被 告 己○○
甲○○乙○戊○○丁○○壬○○辛○○癸○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告癸○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落新竹市○○段589、590、591、591-2、592、492、493地號等土地（下稱系爭土地），並無不為分割之協議，鑑於共有財產使用不方便，時起爭擾，兩造均願合併分割，惟無法協議分割，為此請准依如附表所示之分割方案，合併分割系爭土地。
三、被告丙○○、己○○、甲○○、乙○、戊○○、丁○○、壬○○、辛○○均表示兩造業於96年4月間，就系爭土地已經談妥如附表所示之分割方案，雙方均簽名確認，已達成協議分割等語。
四、被告癸○○經合法通知雖未到庭，惟其先前陳稱兩造確曾達成分割協議，也有簽名確認，但之後想想認為其簽名不算數，希望以抽籤的方式決定分割方案等語。
五、本院之判斷
㈠、原告主張系爭土地為兩造共有，雙方並無不分割協議等情，業經原告提出土地謄本7份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。②變賣共有物，以價金分配於各共有人補償之；民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決；最高法院59年臺上字第1198號判例意旨可資參照。是依上開民法規定及判例意旨可知，分割共有物請求權於協議分割契約成立後，即因行使而消滅。查兩造於96年4月間業已達成如附表所示分割方案之分割協議一節，分別為兩造供明在卷，堪認兩造確已就系爭土地訂立協議分割契約之事實，核依上開說明，原告僅得訴請履行協議分割契約，不得再訴請法院依協議之方法判決分割，故原告訴請本院以如附表所示之分割方案為分割共有物之判決，即無理由，應予駁回。
六、本件事實業臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，即無須再予審酌，爰未逐一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官 馮玉玲