臺灣新竹地方法院民事裁定 97年度重訴字第156號
原 告 丙○ ○○○○
P法定代理人 甲○○○○ ○
P訴訟代理人 洪榮宗律師
號科技生活館5樓訴訟代理人 王鳳儀律師
號科技生活館5樓複 代 理 胡淑莉被 告 新日光能源科技股份有限公司
路1法定代理人 乙○○
路1訴訟代理人 張冀明律師訴訟代理人 宋重和律師複 代 理 吳臾夢律師上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後二十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰陸拾壹萬陸仟貳佰捌拾捌元。
聲請程序費用由原告負擔。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、466條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之3 以下，但最高不得逾新臺幣50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。至於訴訟進行中之到庭費（包括證人及鑑定人之日、旅費等）、鑑定費，以及相關之訴訟文書之影印、攝影、抄錄、翻譯費等，倘無證據證明必須支出及實際應支出之費用數額，則尚難依首揭之規定，就該部分之費用命供訴訟費用之擔保。
二、本件被告爭執原告未經法定代理人合法代理，買賣契約上簽約人為「April Zhang 」與原告起訴狀及所附委任狀上原告法定代理人「甲0000 00000 」不同，「甲0000 00000 」既非原告公司之董事，無權代表原告提起本件訴訟。且原告未提出相關證明文件，而認本件原告未經法定代理人合法代理云云，經查原告所提經蓋用OFFICE OF THE SECRETARY OF STATE印文之「State of California Secretary of State STATEMENT OF INFORMATION 」註記公司名稱為SilRAY,INC，其下並記載「APRIL ZHONG(ZHANG)」，並於CHIEF EXECUTIVEOFFICER 欄記載「APRIL ZHONG(ZHANG)」，有相關資料附卷可稽，是可認April Zhang 與甲0000 00000 為同一人，僅因音譯而致字母併寫上有異，惟並不影響其人格之同一性，且依上述文件，可認April Zhang(Zhong)為有權代表原告之人，故本件原告業經法定代理人合法代理，合先敘明。
三、另被告主張原告訴訟代理權有欠缺乙節，按關於外國人涉訟之民事事件，其委任我國訴訟代理人或辯護人之委任狀（或授權書）之審核，應與審理本國人事件持相同之態度，如依卷證資料已足認其委任（或授權）為真正，而他造亦不爭執，即無須要求其委任狀（或授權書）應經認證手續；倘他造就真正之文書，未具合理懷疑事由而故意爭執其真正，依民事訴訟法第357 條之1 之規定處理，司法院97年7 月3 日院台廳民一字第0970012279號函足參。本件原告業已出具未經我國駐外單位認證之委任狀委任訴訟代理人，有委任狀可憑，被告以原告法定代理人之簽名與兩造間買賣契約上之簽名不符，且未經認證而質疑訴訟代理權之欠缺，雖有合理懷疑之事由，然April Zhang 與甲0000 00000 為同一人，僅音譯而有拼寫上之差異，已如上所述，且依「State of Califor
nia Secretary of State STATEMENT OF INFORMATION 」之文書亦可認April Zhang(Zhong)為有權代表原告之人，是以，縱使本件原告出具之委任狀未經我國駐外單位之認證，亦難認訴訟代理權有何欠缺之情，是被告此部分抗辯，洵不足採。
四、本件原告為設立於美國加州之外國法人，且在中華民國境內並無住所、事務所及營業所等情，為原告所不爭執，而本件訴訟原告業經法定代理人合法代理，且訴訟代理人之代理權並無欠缺，已如上所述，則被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依首開之規定，於法有據。又原告於本件訴訟中，原係聲明請求被告應給付原告美金5,094,000 元暨利息，後減縮聲明為被告應給付原告美金1,269,000 元暨利息，依原告減縮之聲明，經換算匯率，本件訴訟標的金額應為新臺幣40,915,098元（0000000 元×32.242＝00000000），則第二審及第三審之裁判費各為新臺幣558,144 元，至就第三審律師之酬金，本院審酌因本事件之案情尚屬繁雜，且訴訟標的之金額為新臺幣40,915,098元，以百分之3 計算，業已超過新臺幣50萬元，依首揭之規定，因最高不得超過新臺幣50萬元，故以新臺幣50萬元作為被告於第三審預計可能支出之律師酬金之數額為合理。是綜上所述，本件經計算結果，爰酌定原告應提供之擔保金額為新臺幣1,616,288 元（000000＋558144＋500000＝0000000） 。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 盧玉潤上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費壹仟元）
書記官 謝國聖中 華 民 國 98 年 4 月 14 日