臺灣新竹地方法院民事判決 98年度婚字第43號原 告 甲○○ 民國50年訴訟代理人 彭巧君律師被 告 乙○○ 民國47年上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月9日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣參拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請准原告與被告離婚。
（二）被告應給付原告新台幣（下同）50萬元。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）88年1月2日結婚，婚後同住在新竹縣○○鎮○○路○段○○○號11樓，未育有子女。兩造結婚後，原本相處尚融洽，惟被告約於95年間起即經常藉工作之故晚歸，甚至徹夜未歸，又或喝醉酒回家亂鬧，甚至毆打原告。被告於96年2月17日毆打原告之行為，經原告聲請保護令，後雖經駁回，惟裁定內容記載該暴行業經被告坦承在卷。被告又於96年8月3日再度毆打原告，該案並經鈞院97年竹北簡字第29號以傷害罪判處原告拘役30日。之後，原告因聽聞被告與一女子親密接觸，乃於96年10月21日會同警員前往新竹縣消防隊五峰消防分隊宿舍內抓姦，查獲被告與訴外人姚宜君通姦，該案並經鈞院97年度竹東簡字第16號判決被告有罪。
（二）是被告不僅有未歸習慣，甚至毆打原告，並有通姦犯行，之後，被告於95年間無故離開兩造共同住所拒不回家，且離家之後，就沒有給薪水，惡意遺棄原告迄今，使原告感情嚴重受創，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款之規定訴請離婚。另被告為上開破壞婚姻之舉動後，仍不思反省，未見悔改，亦不做任何改善婚姻之行動，甚至於多件訴訟期間仍口出惡言，使兩造關係更加惡化，夫妻情義盡失，終致婚姻無法挽回，故倘若未能依上開規定獲准離婚，亦請鈞院審酌民法第1052條第2項之規定，准予離婚。
（三）再者，被告之上開行為，導致兩造婚姻破裂，甚至被報社報導，讓原告精神上更形痛苦。原告經營家庭美髮，每月收入約2萬多元，因被告上開惡行，致精神上受有甚大痛苦，爰依民法第1056條第1、2項之規定，對被告請求精神上賠償50萬元，聊以慰藉。
（四）對被告抗辯之陳述：卡債部分，是被告自己的負債。被告的薪資，也不是全交給原告，部分當作家用，不是原告自己使用。被告實際薪資約8萬多元。原告與前夫所生子女已經成年，沒有扶養必要，且健保費金額才2,000多元，亦與本件無關。賠償部份，若是被告願意分期給付，則請求30萬元。被告是要逃避損害賠償，所以才說不要離婚。
被告至今還與通姦女生同居，並幫其付車貸，被告並無財力不足。
（五）兩造原來共同住所沒有出租，現由原告居住中。原告對於鈞院97年度竹東簡第16號及97年度竹北簡第29號刑事案卷，含偵查、審判卷及96年度家護字第259號案卷均無意見。
三、證據：提出戶籍謄本正本二件、本院96年度家護字第259號民事裁定書及97年度竹東簡字第16號刑事簡易判決書影本為證，並聲請傳訊證人彭玉霞。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告同意離婚，但是原告請求50萬元，被告做不到。因為兩造結婚以來，被告薪資都交給原告，被告身無分文，名下也沒有財產，只有一部車，且還有車貸。而房子在原告名下，也還有房貸。兩造共同生活時，原告使用被告的卡，有負債100多萬元，被告現在還被扣薪3分之1。至於刑事部份，因都是被告的錯，錢都是被告付的。
（二）95年時，被告有回家。被告通姦是在96年底，通姦之後，被告就沒有回去，才沒有給薪水。被告的薪水是直接入戶頭，原告有被告之存款簿。96年底，原告才將存款簿交還被告，說債務被告自己解決。
（三）被告任職竹東消防隊，之前之經濟來源為領取新竹縣消防局所給付每月65,605元之薪資，但扣除公保949元、退休撫卹金3,185元及撫養原告與前夫所生兩名小孩健保費2,490元後，尚有58,981元。但自97年7月起，遭永豐、遠東及台新等三家銀行強制執行扣薪3分之1，所以每月之薪資僅剩37,113元。被告積欠上開銀行之債務，需強制扣薪到102年，才可全部清償完畢。被告將上開所剩每月薪資37,113元，運用於每月車貸13,145元（要繳到101年5月）、保險費3,000元、4月份加油費約6,003元，及日常生活開銷約10,000元至15,000元不等，所以被告每個月的經濟狀況幾乎都是入不敷出。而被告目前已52歲，罹患有高血壓、糖尿病、高血脂及心臟病，恐怕再在消防隊工作約2、3年就該退休了，所以光是車貸及銀行扣薪就是一筆相當大的負擔。且被告在妨害家庭案之民事判決尚有25萬元未償還，如果在本件還要賠償50萬元，真的會讓被告生活陷入困境，請法官參酌。被告同意分期賠償原告20萬元。
（四）被告沒有要離婚，兩造10年婚姻，被告才打原告一巴掌，但有妨害家庭。被告沒有地方住，如果給被告機會，被告不同意離婚，被告就回家住。
（五）被告沒有與通姦對象同居。被告有道義上責任幫通姦對象繳妨害家庭之刑事罰鍰，而車貸是被告自己的車。兩造原來共同住所新竹縣○○鎮○○路○段○○○號11樓，現在出租中。被告目前還在幫原告與前夫所生二名子女繳付健保費。被告對於鈞院97年度竹東簡第16號及97年度竹北簡第29號刑事案卷，含偵查、審判卷及96年度家護字第259號案卷均無意見。
三、證據：提出薪資表10紙、薪資扣款表3紙、車貸劃撥繳款單2張、郵局存摺封面及內頁4紙、統一發票6紙、本院執行命令3件、所得稅扣繳憑單（以上均影本）、診斷證明書正本為證。
丙、本院依職權調閱本院96年度家護字第259號民事通常保護令、97年度竹東簡字第16號刑事妨害家庭、97年度竹北簡字第29號刑事傷害等案全部卷宗，並調取被告之在監在押全國紀錄表及前案紀錄表。
理 由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得請求離婚，固為民法第1052條第1項第3款所明定，然所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例要旨參照）。原告雖謂被告於喝醉酒後會回家亂鬧，甚至曾於96年2月17日及96年8月3日毆打原告，故依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，惟據本院依職權調閱本院96年度家護字第259號民事通常保護令及97年度竹北簡字第29號刑事傷害全部案卷，查得被告於96年2月17日確有因原告不遂其入房睡覺之要求而毆打原告，另於96年8月3日亦因原告拒絕歸還手機，而出手推拉原告，並因此造成原告身體分別受有「左側顳部皮下腫脹挫傷，左肩胛紅腫挫傷」、「右手掌、右膝、左小腿挫傷併瘀青」之傷害。按被告對原告所為傷害行為固屬不當，惟該等事件至今已事隔年餘，且第二次尚係因原告拒絕將被告手機返還被告而引起，核其事發顯係偶然，再經本院當庭詢問原告「主張不堪同居之虐待，除二次毆打，有無其他事證？」，原告亦答稱「無」。是以被告縱有前揭行為，所致原告受有身體之傷害，亦難認其身體上及精神上已達不可忍受之痛苦，且客觀上已達不堪繼續同居之程度，是揆諸前揭法條規定及最高法院判例要旨說明，原告依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，於法尚乏所據，自應駁回。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。查原告主張被告於95年間無故離家，之後就沒有給付家用，顯係惡意遺棄原告等節，已據原告當庭自承於96年底通姦之後，就沒有再回去，也沒有給付家用（見本院98年3月24日言詞辯論筆錄）。另證人即原告表妹彭玉霞亦到庭就本院之詢問證述：「（問：兩造相處情形？）我們常常往來，常去他們家走動。剛結婚時，感情還好。96年除夕夜還到我家吃團圓飯。當天晚上兩造回去後，原告就打電話來說他們起爭執，被告有打原告，我就去原告家帶原告去醫院，原告就在我家住二、三天。後來聽原告說，被告有時休假都沒回家。我再去他們家，都沒有看過被告。我妹妹住在他們家附近，所以經常去兩造家。（問：原告有無說，被告為何沒有回家？）原告有提到，兩造感情可能變了。懷疑被告外面有女人。我有問被告，被告笑笑，也沒有說。（問：何時、何地問？）96年他們剛爭執時，被告還有回來。有時在原告店內，還有看到被告。96年陪原告去抓姦之後，就沒有再看到被告。」（見本院98年5月12日言詞辯論筆錄）等語。是據被告之自承及證人彭玉霞之上開證述，可知被告於96年底即離家未歸迄今，並自離家後即未再給付家用予原告，而被告對其如此作為之正當性為何亦未提出任何辯解，則被告無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，應可認定，是揆諸前開法條規定及最高法院判例意旨說明，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第2項之事由訴請判決離婚部分，因與其所主張上開經判准離婚之事由，屬選擇合併之法律關係，故不另論之。
四、再按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。查本件判決離婚係因被告無正當理由，於96年底即無故離家未歸，且自此未再給付家庭生活費用等惡意遺棄原告之情事，原告就此自無過失可言，從而，依前揭法條所定，原告即得向被告請求非財產上之損害賠償。又按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身份、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院著有76年台上字第1908號判例意旨可供參照。本院審酌兩造係於88年1月2日結婚，結婚迄今已逾10年，因被告之惡意遺棄行為致使兩造幸福圓滿婚姻生活不再，原告於精神上亦生有相當痛苦，又原告經營家庭美髮，每月收入約2萬多元；被告任職竹東消防隊，月薪有6萬多元等情，雖被告陳稱現遭銀行強制扣薪3分之1，此外尚有1個月1萬多元之車貸負擔，實無力再給付原告巨額賠償金，惟依被告自承代通姦對象繳付刑事判決罰金，可認被告經濟狀況尚可，非全無資力之人，從而認原告所得請求被告給付之精神慰撫金，應以30萬元為適當，原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
家事法庭 法 官 張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 呂聖儀中 華 民 國 98 年 6 月 23 日