臺灣新竹地方法院民事裁定 98年度小上字第12號上 訴 人 甲○○被上訴人 山海戀海區管理委員會法定代理人 乙○○代 理 人 丙○○上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國98年6 月15日本院新竹簡易庭98年度竹小字第146 號第一審小額民事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第430 條之25定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第46
8 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年度台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁判意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：公寓大廈管理條約第6 章附則第53條：多數各自獨立之建築物、公寓，其共同設施與管理具有整體不可分之集居地，其管理及組織，準用本條例之規定，原審判決中原告（即被上訴人）未明確提及有無法不可分之集居地之證明，被告（即上訴人）以為是可分的集居地，就算不讓被告退出管委會，每月管理費也不要和裏面的住戶一樣，被告出入無警衛指揮，住戶外面無監視器，公寓住戶1 樓不需繳電梯保養費，許多與被告相同之透天屋，外圍住戶也沒有與裏面繳一樣多的管理費，故原審判決自屬違法等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起第二審上訴，雖指摘該判決違背法令云云，惟核其上訴理由狀所載上開內容，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未表明違背何一論理或經驗法則。況上訴人固執各詞抗辯拒絕繳納管理費，惟原審判決已就上訴人確實係山海戀海社區之住戶，各式住宅組成之社區亦有公寓大廈管理條例53條之適用，上訴人與該社區內之其他住戶，就公共設施之使用、管理事宜有整體不可分性（含管理費用收取），自當準用公寓大廈管理條例之規定等節，論述理由綦詳；再者，原審判決如何認定前揭本件爭執點所得之心證，屬原審取捨證據及認定事實之職權，縱原審判決之認定與上訴論旨所主張者不同，亦與「判決違背法令」無涉。此外，上訴人之主張未具體說明原判決有何不適用法規，或適用法規不當之情形，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首揭說明，上訴人提起本件上訴並未符合民事訴訟法第第436 條之25所規定應表明之事項，應依據同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19條第1 項確定其數額為新臺幣1,500 元，並應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 林南薰法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官 陳思璟